Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5756/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «РегионЭнергоМонтаж», апелляционной жалобе представителя Воробьевой Г.Л. по доверенности Бянкиной О.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным в части заключения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на принадлежащей ОАО «Ярославская городская электросеть» трансформаторной подстанции (ТП-№) произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с электромонтажником ООО «РегионЭнергоМонтаж» (далее – ООО «РЭМ») ФИО1 Данная организация являлась подрядчиком строительства ВЛ-0,4 кВ по адресу <адрес>., остановка «...», заказчик работ – ОРГАНИЗАЦИЯ1, проект строительства разработан ООО «Твердость».
Комиссией по расследованию несчастного случая установлена его причина – нарушение технических мероприятий, обеспечивающих безопасное выполнение работ по заводке СИП (самонесущие изолируемые провода) в ТП-№ с предполагаемой возможностью сближения к неизолированным проводам на расстояние менее 0,6 м (при креплении СИП на траверсе, находящейся над крышей ТП-№). Работниками из числа оперативного персонала не было установлено переносное заземление на месте производства работ, чем нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.15.19 ПОТ РМ-016-2001 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.2.7 «Должностной инструкции мастера сетевого района ОАО «Ярославская городская электросеть», ст. ст. 21, 212 ТК РФ. В качестве сопутствующих причин указаны: неудовлетворительная организация работ, а именно не назначен ответственный руководитель работ и не оформлен наряд-допуск для работы в электроустановках (нарушены требования п.п.2.1.5,2.218 ПОТ РМ-016-2001), а также самовольное проведение работ пострадавшим ФИО1, без разрешения от оперативного персонала, в управлении или ведении которого находится оборудование, или уполномоченного на это работника на допуск бригады к работе (нарушены требования п.п. 1.4.2, 2.6.1 ПОТ РМ-016-2001). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны мастер ОАО «Ярославская городская электросеть» Павлов В.Н. и электромонтажник ООО «РЭМ» ФИО1, который самовольно приступил к проведению указанных работ, не имея соответствующего разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Андреевым В.Ю. при участии технического инспектора труда ФИО2 проведено дополнительное расследование. В результате была установлена неудовлетворительная организация работ со стороны администрации ООО «РЭМ», что позволило членам бригады проводить работы на высоте 3 м без наличия разрешения и без соответствующего сопроводительного письма на их выполнение в действующих электроустановках с предполагаемой возможностью приближения к неизолированным проводам ВЛ-0,4 кВ. Из числа лиц, допустивших нарушение, исключен ФИО1 В данный круг лиц включен мастер ООО «РЭМ» Винокуров Ю.И., который неудовлетворительно осуществил контроль за бригадой при выполнении работ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭМ» предписано отменить акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый.
ООО «РЭМ» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из числа виновных лиц, об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭМ» проводились работы по установке светильников на неподключенных к сети опорах №,№,№,№, не предполагавшие крепления СИП к траверсе и приближения членов бригады ФИО1 к подстанции. Нарушений требований п.п.12.2,12.3 ПОТ РМ-016-2011 «Межотраслевые правила по охране труда» истцом допущено не было. Потерпевший ФИО1 осуществлял крепление проводов к траверсе самовольно, без поручения этих работ работодателем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РЭМ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Воробьевой Г.Л. по доверенности Бянкиной О.С. ставится вопрос об изменении решения и исключении из его мотивировочной части вывода суда о наличии в действиях потерпевшего простой неосторожности. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, заслушав в поддержание поданных жалоб представителей ООО «РЭМ» Михайлушкина А. В. и по доверенности Седухину М.А., представителя Воробьевой Г.Л. по доверенности Бянкину О.С., возражения по доводам жалоб представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности Андреева В.Ю., представителя ОАО «Ярославская городская электросеть» по доверенности Рубан Е.С., Винокурова Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правых оснований к отмене или изменению решения суда жалобы не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1 При этом суд исходил из того, что выполнение работ по креплению СИП к траверсе ТП-№ на высоте 3 м были предусмотрены проектом ООО «Твердость» и договором подряда, выполнялись потерпевшим ФИО1 по распоряжению работодателя и в его интересах, а причинами несчастного случая явилось невыполнение обязанностей в области охраны труда и техники безопасности должностными лицами ООО «РегионЭнергоМонтаж» - мастером Винокуровым Ю.И. (неудовлетворительно осуществил контроль за работой бригады при выполнении работ и без наличия разрешения и соответствующих сопроводительных документов) и ОАО «Ярославская городская электросеть» - мастером Павловым В.Н. (нарушил технические мероприятия, обеспечивающие безопасное выполнение работ по заводке СИП в ТП-943, не установил переносное заземление на месте производства работ, не назначил ответственного руководителя, не оформил наряд-допуск для работы).
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 22, 219, 227, 229.3 ТК РФ.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В целом апелляционная жалоба ООО «РЭМ» сводится к оспариванию данной судом оценки доказательств в части наличия вины в несчастном случае мастера Винокурова Ю.И. и отсутствия вины потерпевшего ФИО1, оснований к отмене решения не содержит.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы при разрешении спора судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав собранные по делу доказательства (в том числе, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проект ОРГАНИЗАЦИЯ2, досрочно подписанные сторонами договора подряда акт о выполненных работах, акт сдачи-приемки работ, акт верхового осмотра, акт технической готовности электромонтажных работ, протокол измерений, детализацию телефонных звонков между ФИО1 и Винокуровым Ю.И., материалы служебной проверки и иные письменные доказательства), суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выполняя работы по креплению провода СИП к траверсе ТП-№, ФИО1 действовал по распоряжению и в интересах работодателя.
Ссылки в жалобе на то, что работы по креплению СИП к траверсе ТП-№ не были предусмотрены договором подряда, несостоятельны.
Выполненный ООО «Твердость» проект включал выполнение подрядной организацией работ по креплению СИП к ТП-№ на высоте не менее 3 м. Досрочно подписанные сторонами подрядного договора акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт верхового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45,46,47), акт технической готовности электромонтажных работ (т.1 л.д.228), протокол измерений (т.1 л.д.331) составлены о выполнении работ по установке линии электропередач от ТП-№ до опоры №. Неправильного толкования условий договора подряда суд не допустил.
Доводы жалобы ООО «РЭМ» о самовольном принятии решения о выполнении работ по креплению СИП на траверсе опровергаются имеющимися доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств дела (на момент прибытия бригады ОАО «Ярославская городская электросеть» с заданием по заводке СИП в ТП-№ они не были закреплены на траверсе, крепление СИП к траверсе ФИО1 стал выполнять только после телефонных разговоров с мастером Винокуровым Ю.И., состоявшихся в промежуток с 10 час. до 10 час.18 мин.), установленных на основе исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по креплению провода СИП к траверсе выполнялись ФИО1 с разрешения мастера Винокурова Ю.И. При этом, в решении суда приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к объяснениям Винокурова Ю.И., с чем судебная коллегия соглашается.
Предположение в жалобе о том, что бригада ОАО «Ярославская городская электросеть» прибыла на место строительства не только для завода СИ в ТП-№ но и для крепления проводов к траверсе, бездоказательно. Последующее выполнение части работ по проекту иной подрядной организацией, на что указывается в жалобе, правильности выводов суда по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает.
Доводы жалобы, оспаривающие допустимость и достаточность собранных по делу доказательств, оснований к отмене решения суда также не содержат.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу.
Автором жалобы указывается на допущенное судом нарушение ст. 157 ГПК РФ, а именно: судом не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы событий ФИО3, ФИО4, Павлов В.Н., а приняты во внимание объяснения указанных лиц, содержащиеся в материалах проверки.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалы проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки являются письменным доказательством, в полной мере соответствующим требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, допустимым и достоверным. Данное письменное доказательство было исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу. Требования ст. 157 ГПК РФ судом были соблюдены.
Довод апелляционной жалобы представителя Воробьевой Г.Л. по доверенности Бянкиной О.С. о том, что в решении суда содержатся два взаимоисключающих вывода (об отсутствии в действиях ФИО1 вины и о допущенной им простой неосторожности) оснований к изменению решения не содержит.
Из мотивировочной части решения суда следует, что вина Воробьева Г. Л. в наступивших последствиях несчастного случая отсутствует, а неосторожное поведение потерпевшего в причинно-следственной связи с наступлением данных последствий не состоит. При таких обстоятельствах, оснований для исключения вывода суда о допущенной ФИО1 простой неосторожности не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО «РегионЭнергоМонтаж», представителя Воробьевой Г.Л. по доверенности Бянкиной О.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи