Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-5595/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Хабарова Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Хабарову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Хабаров Д.В. работал в должности <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 – филиала ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ заключением по результатам очередного обязательного медицинского осмотра Хабаров Д.В. был признан не годным для выполнения трудовых функций по данной должности.
ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Д.В. отстранен от работы, ему был предложен список вакантных должностей ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.73) и список вакантных должностей ОРГАНИЗАЦИЯ2 – филиала ОАО «РЖД», региональных подразделений филиала ОАО «РЖД», ДЗО (л.д. 78). Хабаров Д.В. выразил согласие на замещение должности <данные изъяты>, в чем ему было отказано в виду отсутствия необходимого профильного образования и опыта работы.
ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Хабаров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных исковых требований ссылался на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что работодатель уволил его, не предложив список вакантных должностей на дату увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Хабарова Д.В. и его представителя адвоката Болтушкину И.А., возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Зарубецкой Е.В., заключение прокурора о необоснованности жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабарова Д. В.
С данным выводом в целом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно ч.3 ст. 77 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Обосновывая свой вывод о соблюдении процедуры увольнения Хабарова Д.В., суд сослался на показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что и ДД.ММ.ГГГГ Хабарову Д.В. предлагались списки вакантных должностей, которые не изменились, от ознакомления с ними истец отказался.
Доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний как доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются обоснованными. В силу требований ст. 60 ГПК РФ факт предложения работнику вакансий и его отказ от перевода может быть подтвержден только письменными доказательствами.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права в целом не повлияло на правильность принятого решения, а потому оно не может служить основанием к отмене решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В заседание судебной коллегии представителем ОАО «РЖД» представлен список вакантных должностей ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из него усматривается, что изменений в вакансиях по сравнению с данными от ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Список вакансий региональных подразделений филиала ОАО «РЖД», ДЗО на дату увольнения также не изменился, что следует из раздела 2 регламента взаимодействия между структурными подразделениями ОРГАНИЗАЦИЯ2, дирекциями, филиалами, дочерними (зависимыми) обществами ОАО «РЖД», а также их структурными подразделениями, расположенными в границах ОРГАНИЗАЦИЯ2 по формированию единого банка вакантных должностей (единый список вакантных должностей на территории деятельности железной дороги, подлежащий использованию и применению во всех структурных подразделениях, дирекции, филиалах и ДЗО в границах ОРГАНИЗАЦИЯ2, формируется на 14 и 30 число каждого месяца). Данное обстоятельство Хабаровым Д.В. и его представителем не оспаривается.
Ссылка представителя Болтушкиной И.А. на то, что Хабаров Д.В. мог бы выбрать вакантную должность из списка вакансий региональных подразделений филиала ОАО «РЖД», ДЗО, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что с указанным списком Хабаров Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и письменно отказался от предложенных ему вакансий.
При таких обстоятельствах основания для восстановления Хабарова Д. В. на работе отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Хабарова Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи