Судом необоснованно возвращено заявление, поскольку заявитель-должник по исполнительному производству имеет право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по определению объема работ и объектов, подлежащих демонтажу по решению суда.

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-2583

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

12 мая 2011 года

дело по частной жалобе Гаврилова А.С. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Гаврилова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить Гаврилову А.С., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

По делу установлено:

Гаврилов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФССП по ЯО, ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения решения суда о возложении на должника Гаврилова А.С. обязанности по освобождению земельного участка, судебным приставом-исполнителем необоснованно определен перечень работ и объектов, подлежащих демонтажу на основании исполнительного документа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаврилов А.С. просит отменить определение суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом и неправильному применению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Гаврилова А.С. по доверенности Воронина Ю.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя взыскателя Яковлева М.В. по доверенности Яковлевой Н.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Гаврилову А.С. заявление, судья исходил из того, что из поданного заявления усматривается спор о праве, а именно заявитель оспаривает договор подряда между УФССП по Ярославской области и ООО <данные изъяты>, смету расходов, перечнь строительных работ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов иска, исполнительное производство в отношении Гаврилова А.С. было возбуждено на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля, которым Гаврилов А.С. обязан освободить земельный участок от возведенных на нем строений и находящихся на нем строительных материалов. Судебным приставом-исполнителем привлечена организация ООО <данные изъяты> которой составлена смета расходов по освобождению вышеназванного земельного участка. Исходя из предписания № № от 25.02.2011 года, вынесенного в адрес должника, судебный пристав-исполнитель предлагает должнику добровольно исполнить решение суда, а в случае отказа от исполнения разъясняет возможность заключения договора с соответствующей организацией по принудительному исполнению решения с возложением всех расходов по совершению исполнительных действий на должника на основании сметы.

Из заявления Гаврилова А.С., его частной жалобы усматривается, что должник Гаврилов А.С. не согласен с тем объемом работ и объектов, подлежащих демонтажу, которые определены судебным приставом-исполнителем; какой-либо договор судебным приставом-исполнителем с подрядной организацией не заключен и, соответственно, не может быть оспорен должником в настоящее время.

Таким образом, вывод судьи о том, что имеется спор о праве, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам постановленное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2011 года отменить, заявление Гаврилова А.С. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи