Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 мая 2011 года
дело по частной жалобе ЗАО «КОРД» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Соколовой В.И. удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2010 года.
Вместо присуждения обязанности ЗАО «КОРД» передать Соколовой В.И. подъемник П-97М заводской номер № и подъемник П 178Д заводской номер № взыскать с ЗАО «КОРД» в пользу Соколовой В.И. стоимость подъемников в размере 118000 рублей.
По делу установлено:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.08.2010 г. ЗАО «КОРД» обязано передать Соколовой В.И. подъемник П-97М заводской номер №, подъемник П 178Д заводской номер №.
Решение суда вступило в законную силу и в указанной части не исполнено.
03.03.2011 года представитель взыскателя по доверенности Антонов В.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда в части передачи названных подъемников выяснилось, что должником представлены подъемники в разобранном виде, отсутствуют некоторые детали комплектации. Эксплуатация подъемников в отсутствие части деталей невозможна. Поэтому взыскатель просит взыскать с должника стоимость подъемника П-97М в размере 58000 рублей и подъемника П-178Д в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель Соколовой В.И. по доверенности Антонов В.И. заявление поддержал.
Представители должника ЗАО «КОРД» по доверенности Селезнев А.В. и Бузина Т.С. возражали против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Соколов Д.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «КОРД» просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению, нарушению судом материальных и процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, возражения представителя Соколовой В.И. по доверенности Антонова В.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что исполнение решения суда о передаче конкретных подъемников невозможно ввиду отсутствия их у должника в должной комплектации и должно быть изменено на взыскание с должника полной стоимости этих подъемников.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Исходя из смысла указанных правовых норм, суд может изменить способ и порядок исполнения судебного решения, т.е. заменить один вид исполнения другим при невозможности исполнения решения суда способом, указанным в этом решении.
Довод жалобы о том, что решением суда был удовлетворен иск об истребовании конкретного имущества (подъемников) и в соответствии со ст. 205 ГПК РФ основанием для взыскания стоимости присужденного имущества является только отсутствие этого имущества, судом первой инстанции обсуждался и был обоснованно отвергнут. Судом достоверно установлено, что такое оборудование, как конкретные подъемники с определенными заводскими номерами, отсутствует, имеются отдельные запчасти и детали, при чем часть деталей, предусмотренных конструкцией и указанных в паспортах подъемников, также отсутствует. Разборка подъемников и утрата части деталей от них произошла в период нахождения подъемников в незаконном владении ЗАО «КОРД».
Как видно из дела, должник указанные обстоятельства не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие отдельных частей, деталей подъемника означает отсутствие подъемника в комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда путем передачи взыскателю конкретного оборудования.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определена сумма, подлежащая уплате взамен передачи подъемников, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Взыскивая с должника стоимость подъемников в пользу взыскателя Соколовой В.И., суд исходил из данных договора купли-продажи от 16.08.2006 г. и кассового чека, согласно которым стоимость подъемника П-97М заводской номер № составляет 58000 рублей, подъемника П-178Д заводской номер №– 60000 рублей.
Доказательств того, что рыночная стоимость указанных подъемников в настоящее время с учётом их износа не соответствует стоимости на 2006 год, ЗАО «КОРД» не представлено.
Наличие в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обоснованно явилось для суда основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ЗАО «КОРД» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи