Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Сударкиной С.Ф. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Сударкиной С.Ф. в пользу Свиткова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 103 437 рублей 84 копеек, утрату товарной стоимости- 14 830 рублей 43 копеек, судебные расходы: стоимость составления акта осмотра в размере 360 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета 3399 рублей, расходы по вызову специалиста 1545 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 565 рублей 37 копеек, всего 127 138 рублей 14 копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
По делу установлено:
Свитков А.С. обратился в суд с иском к Сударкину О.Г. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119.130 рублей, 14830 рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы на составление акта осмотра – 360 рублей 50 рублей, по составлению отчета – 3.399 рублей, по вызову специалиста - 1535 рублей, 3.565 рублей 37 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца № 1 по вине водителя Титова А.Е., управлявшего автомобилем №2, принадлежащего на праве собственности Сударкину О.Г.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Сударкина С.Ф., ОАО «Страховая компания «Регионгарант», в качестве третьих лиц - Титов А.Е., Тутуров А.Л.
Истец Свитков А.С и его представитель Дамирова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, истец пояснил, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
Представитель ответчиков Сударкина О.Г., Сударкиной С.Ф. по доверенности Сухарева И.Б. - исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению материальных и процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Свиткова А.С., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля №2 на момент ДТП являлась Сударкина С.Ф.; размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правильно определен заключением ООО «Эксперт-Инвест»; при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть учтена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120.000 рублей.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, в данном случае составляет 160.000 рублей, с учётом выплаченной другому участнику ДТП Тутурову А.Л. страховой выплаты невостребованной осталась сумма около 30.000 рублей, которая и должна быть взыскана со страховой компании в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 13 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 120.000 рублей.
Оценка представленных сторонами доказательств, в т.ч. подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание отчет ИП Димитриенко А.В., а взял за основу решения заключение ООО «Эксперт-Инвест», поскольку специалист Димитриенко А.В. автомобиль истца не осматривал, поэтому действительное техническое состояние автомобиля учесть не мог, тогда как специалист ООО «Эксперт-Инвест» Малышев А.Ю. непосредственно осматривал автомобиль, осуществлял его разборку с целью установления скрытых повреждений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Сударкиной С.Ф. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи