Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-2410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Горячевой А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление Селезнева В.В. удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области от 27 июля 2010 года об оценке вещи признать незаконным и отменить.
По делу установлено:
В производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство в отношении должника Селезнева В.В. о взыскании в пользу взыскателя Грека О.И. денежных средств в сумме 253.089 рублей 24 копейки.
30.09.2009 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест автомобиля <данные изъяты>, 1991 года выпуска, принадлежащего должнику Селезневу В.В.
26.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, которым принят отчёт ООО «Центр оценки собственности МОРФ» № 164 от 21.07.2010 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1991 года выпуска на сумму133.980 рублей.
Селезнев В.В. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области от 26 июля 2010 года об оценке принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель лишил должника права на представление доказательств в подтверждение рыночной стоимости автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ИП Димитриенко А.В., стоимость автомобиля должника составляет 245.234 рубля.
В судебном заседании Селезнев В.В. заявление поддержал.
Представитель Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области по доверенности Гордиенко О.Н., судебный пристав-исполнитель Васильева В.А. возражали против удовлетворения заявления.
Взыскатель Грек О.И. в суде не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом материальных и процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оснований для принятия постановления об оценке транспортного средства на основании отчета № 164-81 от 21 июля 2010 г., выполненного ООО «Центр оценки собственности МОРФ» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оценка транспортного средства должника была произведена без учета фактического состояния автомобиля, его комплектации, недостатки, имеющиеся в отчете, повлекли занижение стоимости автомобиля.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30.000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и её принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также что иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
Таким образом, решая вопрос о законности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого должником постановления о принятии отчета об оценке автомобиля, суд обоснованно проверил правомерность такого действия с учётом доводов должника о существенном занижении оценщиком стоимости спорного имущества.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> - должна быть установлена судебным решением. При этом судебная коллегия учитывает, что проведение повторной оценки имущества в ходе исполнительного производства предусмотрено п. 8 ст. 85 ФЗ «О исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки; иных случаев повторной оценки имущества должника названным законом не предусмотрено.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, и установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1991 года выпуска в соответствии с отчетом №1020810 оценщика ИП Димитриенко А.В. об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому итоговая стоимость указанного +автомобиля составляет 245.234 рулей. При этом стоимость автомобиля <данные изъяты> определена на основании непосредственного осмотра автомобиля оценщиком, с учётом фактического технического и внешнего состояния машины, наличия дополнительного оборудования, с использованием различных методов оценки. Оснований не доверять данному отчету оценщика ИП Димитриенко А.В., представленного должником Селезневым В.В., объяснениям специалиста Димитриенко А.В. в суде, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Горячевой А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2010 года изложить в следующей редакции:
«Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области от 26 июля 2010 года об оценке вещи отменить.
Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> 520, 1991 года выпуска в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости оценщика ИП Димитриенко А.В. в сумме 245.234 рубля.»
Председательствующий
Судьи