Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Запрягаева В.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Запрягаева В.П. к ООО «Управляющая компания Новый дом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
По делу установлено:
Запрягаев В.П. является собственником квартиры <адрес> г. Ярославля.
Запрягаев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Новый дом» о возложении обязанности по исключению из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг строк «капитальный ремонт», «государственная пошлина», «юридические услуги», взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2010 года ответчиком незаконно были включены указанные позиции, не предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено товарищество собственников жилья «Асбетовщик-2».
В судебном заседании Запрягаев В.П. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Новый дом» по доверенности Новиков И.С. иск не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ «Асбетовщик-2» председатель Серов А.Н. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Запрягаев В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом материальных и процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Асбетовщик-2» председателя Серова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действий, нарушающих права и законные интересы истца, со стороны ответчика не допущено.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 137, 145, 147 ЖК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 37, 38 (пп. з) названных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; в платежном документе помимо сведений о видах, размере и стоимости коммунальных услуг указываются и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором, заключенным исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что дом, в котором истцу принадлежит квартира, находится в управлении Товарищества собственников жилья «Асбестовщик-2». 01.08.2010 года между ТСЖ «Асбестовщик-2» и ООО «Управляющая компания Новый Дом» заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.08.2010 года, в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по начислению, перерасчету, сбору платежей от членов ТСЖ и других собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а также выполнять иные функции в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ и иные услуги по согласованию с ТСЖ (л.д. 21-24).
Как видно из материалов дела, ответчиком в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг включены платы за «капитальный ремонт», «государственная пошлина», «юридические услуги» (л.д. 3). Решение по включению в платежные квитанции для всех собственников помещений платы за указанные расходы было принято правлением ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) и на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-12).
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Управляющая компания во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом обязана была включить в платежную квитанцию платежи, установленные ТСЖ для оплаты членами Товарищества и другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы об ошибочном выводе суда о том, что Запрягаев В.П. является собственником квартиры <адрес> г. Ярославля, поскольку в установленном законом порядке истец не оформил свои права на наследственное имущество, правового значения для разрешения спора не имеет. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли указанной квартиры, а также в соответствии со ст. 1113, 1152 ГК РФ наследником на остальную долю указанной квартиры после смерти своей матери Запрягаевой Н.А.
То обстоятельство, что Запрягаев В.П. членом ТСЖ не является, не участвовал в принятии решения о включении в квитанции по оплате ЖКУ вышеуказанных расходов, не влияет на правильность принятого судом решения. В соответствии со ст. 31 п. 3, ст. 158 ч.1 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Поскольку вышеуказанные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, то обязанность возмещать указанные расходы лежит на каждом собственнике помещений в многоквартирном доме, а не только на тех, кто является членами ТСЖ.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме в плату за содержание и ремонт жилого помещения включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, в силу ст. 158 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято дополнительно решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
С учётом изложенного, оснований у суда для удовлетворения исковых требований Запрягаева В.П. не имелось.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Запрягаева В.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи