Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-2789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Щегольковой Е.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Емельянова К.В. удовлетворить.
Признать за Емельяновым К.В. право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, согласно данным технического паспорта с инвентарным № по состоянию на 6 апреля 2010 г.
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу 26 мая 2009 года, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить Емельянову К.В. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 811 кв. м по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, <адрес>, в районе пересечения с <адрес>.
Емельянов К.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по указанному выше адресу в соответствии с данными технического паспорта с инвентарным № по состоянию на 06 апреля 2010 года. В обоснование иска ссылался на то, что решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, что препятствовало оформлению необходимых разрешений для строительства дома. Не завершенный строительством жилой дом возведен в границах предоставленного земельного участка, соответствует требованиям строительно-техническим норм, правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЗР мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности Степанову И.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Требования названной нормы при разрешении спора судом не учтены.
Принимая решение по делу, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2009 года на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по предоставлению Емельянову К.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 811 кв.м, по вышеуказанному по адресу. Возведенный истцом на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом площадью 42, 4 кв. м. прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Судебная коллегия полагает, что вступление в законную силу судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению истцу земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, не является самостоятельным основанием возникновения у истца права на земельный участок.
Право аренды земельного участка является обязательственным правом и в силу п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.ст.307, 606 ГК РФ возникает из договора аренды.
Из материалов дела следует, что договор аренды указанного земельного участка между истцом и УЗР мэрии г. Ярославля не заключен.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, положений ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен был доказать невозможность легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд, а также представить доказательства соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов представлены технический паспорт на индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (л.д. 6-17), заключение ОАО ЯрМУ «Центрэлектромонтаж» по обследованию незавершенного строительством жилого дома (л.д.21-31), заключение пожарно-технической экспертизы (л.д.18). Однако указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствие объекта незавершенного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности Степанова И.Л. представила новые доказательства, подтверждающие отсутствие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, описанного в техническом паспорте по состоянию на 06.04.2010 года. Так, согласно акту осмотра земельного участка по <адрес> г. Ярославля от 13.05.2011 года, фотографиям данного земельного участка, приложению к акту согласования границ данного земельного участка следует, что в настоящее время на земельном участке, на котором истцом якобы возведен фундамент размером 7,14 м х 5,94 м (общая площадь застройки 42,4 кв. м), ведется строительство жилого кирпичного дома, площадь застройки которого значительно превышает указанный размер. Оснований у судебной коллегии сомневаться в достоверности и объективности вновь представленных доказательств не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах и доказанности факта отсутствия объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Емельянову К.В. отказать.
Председательствующий
Судьи