Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-2967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
26 мая 2011 года
дело по частной жалобе МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № об оспаривании предписания ОНД по Кировскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 17 марта 2011 года ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
По делу установлено:
17 марта 2011 года отделом надзорной деятельности по Кировскому району Управления надзорной деятельности МЧС России по Ярославской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности МДОУ Детский сад общеразививающего вида №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данной проверки должностным лицом ОНД по Кировскому району в адрес МДОУ Детский сад общеразививающего вида № выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания детского сада.
МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о признании данного предписания незаконным. Заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представитель МДОУ Детский сад общеразививающего вида № пояснил, что рассмотрение данного заявления подведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель ОНД по Кировскому району г. Ярославля полагал, что данное заявление подведомственно арбитражному суду.
Судом постановлено вышеуказанное определение. При вынесении определения суд исходил из того, что заявление связано с экономической деятельности МДОУ, в связи с чем рассмотрение его подведомственно арбитражному суду.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуальных норм неправильным определением подведомственности спора, указывается на то, что детский сад не является коммерческой организацией, доходов от своей деятельности не получает, выводы суда в данной части являются необоснованными. Кроме того, автор жалобы приводит доводы по существу заявления об оспаривании законности предписания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей МДОУ Детский сад общеразививающего вида № Верину Е.Г. и Хохолькова И.В., в возражение против жалобы представителя ГУ МЧС России по Ярославской области Коршунова М.А., судебная коллегия считает, что жалоба правовых оснований к отмене определения не содержит.
В соответствии со ст.ст. 27, 29 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры.
Из Устава МДОУ Детский сад общеразививающего вида № следует, что данное учреждение является юридическим лицом, оказывает услуги по дошкольному образованию, являющиеся платными. Кроме того, Уставом Детского сада предусмотрено право учреждения оказывать дополнительные платные услуги.
В целях осуществления образовательного процесса Детский сад самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе связанную с эксплуатацией здания детского сада.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что заявление об оспаривании предписания, выданного МДОУ органом государственного пожарного надзора, связано с экономической деятельностью учреждения, и данное заявление подведомственно арбитражному суду.
Довод частной жалобы о том, что учреждение не является коммерческой организацией не имеет правового значения. Извлечение прибыли в результате деятельности юридического лица не является единственным критерием для определения спора, связанного с данной деятельностью, как экономического.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи