Судья Тюрина А.С. Дело № 33-2678
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2011года, которым постановлено:
Иск Спиридонова Н.Е. и Спиридоновой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Спиридонова Н.Е. в ООО «Флагман плюс» в счет возмещения материального ущерба ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Обязать Спиридонова Н.Е. передать ООО «Флагман плюс» после полной выплаты взысканной суммы детали, подлежащие замене на основании заключения № от <дата> ИП ФИО 1.
Взыскать в пользу Спиридоновой О.Н. с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.
Взыскать в пользу Спиридоновой О.Н. с ООО «Флагман полюс» в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Спиридонов Н.Е., Спиридонова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК»), Сидорову А.Е. в котором с учетом дополнения требований окончательно просили: взыскать в пользу Спиридонова Н.Е. с ООО «1СК» сумму страхового возмещения в размере ... руб., с Сидорова А.Е. в счет возмещения материального ущерба-стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... руб., в счет возмещения расходов на диагностику автомобиля ... руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителей ... руб.; взыскать в пользу Спиридоновой О.Н. с ООО «1СК» в счет возмещения расходов, связанных с проведением МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника ...., в счет возмещения расходов по оплате консультационных услуг ... руб., с Сидорова А.Е. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В исковом заявлении указано, что <дата> в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Спиридонова Н.Е. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Кудряшовой В.В., под управлением Сидорова А.Е. В результате ДТП автомобили получили повреждения, кроме того, пассажир автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 Спиридонова О.Н. при ударе получила травму - смещение межпозвоночных дисков шейного отдела позвоночника. Спиридонов Н.Е. полагая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сидорова А.Е., обратился в ООО «1СК» для получения страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненного ущерба Спиридонов Н.Е. обратился к оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. В связи с полученными травмами Спиридонова О.Н. обратилась за медицинской помощью, в рамках лечения были сделаны томографию головного мозга, рентгенограмма шейного отдела позвоночника, медицинские услуги были оказаны платно.
29.03.2011г. определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Флагман плюс» и Кудряшова В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Первая страховая компания» - по доверенности Акилова Е.И., Спиридонова Н.Е., Спиридонову О.Н., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу Спиридоновой О.Н. с ООО «Первая страховая компания» сумм страхового возмещения и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
При вынесении настоящего решения суд исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Пежо» Сидоров А.Е., который на тот момент исполнял трудовые обязанности в ООО «Флагман Плюс», указанное юридическое лицо владело этим транспортным средством на законным основании – по договору аренды без экипажа, заключенному <дата> с Кудряшовой В.В. Гражданская ответственность владельца автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ООО «Первая страховая компания», а потому в силу положений ст. 15, п.4 ст.ст. 931, 1064, 1068 ГК, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названная страховая компания и ООО «Флагман Плюс» должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате этого происшествия.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
Суд правильно определил размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Спиридонова Н.Е. с ООО «Флагман Плюс» и ООО «Первая страховая компания», а также обоснованно взыскал с указанного ООО в пользу Спиридоновой О.Н. компенсацию морального вреда. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, вывод суда об обоснованности исковых требований Спиридоновой О.Н. к ООО «Первая страховая компания», по мнению судебной коллегии, не основан на материалах дела.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, при разрешении исковых требований Спиридоновой О.Н. о возмещении ей сумм, затраченных на лечение (... – консультация специалиста ООО ..., томограмма головного мозга и томограмма шейного отдела – по ... каждое исследование) суду было необходимо исследовать вопрос о нуждаемости истицы в этих видах медицинской помощи и невозможности их получения на бесплатной основе. Ссылки суда на необходимость несения этих расходов по причине неясности диагноза и возможных неблагоприятных последствий травмы, не имеют юридического значения.
Судебная коллегия полагает, что Спиридоновой О.Н. не представлено доказательств того, она нуждалась в вышеперечисленных видах медицинских услуг.
При этом, кассационная инстанция учитывает пояснения Спиридоновой О.Н., данные ей в заседании суда второй инстанции. Так, истица указывала, что после происшествия первоначально она обратилась к неврологу по месту жительства, где ей было рекомендовано проведение рентгенограммы шейного отдела, рентген ей был сделан бесплатно, однако к неврологу для получения дальнейших показаний к лечению Спиридонова О.Н. не пошла, отправившись <дата> в ООО ..., где ею было уплачено ... за полученную консультацию врача. Врач указанного Центра, где она проходила дальнейшее лечение, устно порекомендовал ей также пройти магнитно-резонансное исследование шейного отдела и головного мозга; данные исследования проводились истице на платной основе в ....
Указанные пояснения Спиридоновой О.Н. подтверждаются и письменными материалами настоящего дела. Так, из ксерокопии медицинской карточки следует, что <дата> Спиридонова О.Н. обращалась к врачу – неврологу по месту жительства, где ей было рекомендовано сделать рентген шейного отдела позвоночника в двух проекциях, данное исследование в тот же день сделано истице, однако каких-либо рекомендаций врача по дальнейшему лечению в медицинской карте не имеется. Равно, как не содержит данный документ и каких-либо рекомендаций по проведению томограммы головного мозга и томограммы шейного отдела. (л.д. 45-46) В документах представленных ООО ... таких рекомендаций также нет.
В частности, как следует из квитанции, выданной ООО ..., <дата> Спиридонова О.Н. уплатила .... за медицинские услуги, однако конкретизации этих услуг и обоснования необходимости их получения истицей именно в связи с названным ДТП, в данном документе не имеется. (л.д. 42)
Из справки от 20.12.2010г, выданной названным Центром, следует, что в период с 15.12.2010г по 20.12.2010г Спиридонова О.Н. проходила курс лечения в этой организации. (л.д.41) Однако конкретизации оказанных услуг и их стоимости данный документ не содержит.
Справка о проведенной магнитно-резонансной томографии не содержит сведений о направлении истцы на это исследование. (л.д. 43-44)
Кроме того, в заключении эксперта № от <дата>, имеющегося в материалах проверки по факту этого ДТП, указано, что в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных о наличии у гр-ки Спиридоновой О.Н. телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «...» не подтвержден объективными клиническими данными (рентгенологически), поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Нахождение гр-ки Спиридоновой О.Н. на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Спиридоновой О.Н. не доказана ее нуждаемость и необходимость несения ею расходов на лечение и обследование в общей сумме ...., а потому в этой части и в части взыскания судебных расходов в пользу Спиридоновой О.Н. решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2011года в части взыскания в пользу Спиридоновой О.Н. с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей отменить, вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании сумм страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи