Судья Павлова М.Н. Дело № 33-2801
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ярославскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» к ФБУ ИК УФСИН России по Ярославской области, Вихореву А.В., ООО ПТП «Ярославская картонная тара» о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, госпошлины в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
<дата> на территории ФБУ ИК УФСИН России по Ярославской области, по адресу: <адрес> произошло с участием автопогрузчика ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 под управлением осужденного Вихорева А.В., принадлежащего ООО ПТП «Ярославская картонная тара» и полуприцепа фургона рефрижератора ТАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 под управлением Чудакова С.Г., принадлежащего Лугузинскому Г.Б.
По договору добровольного страхования, заключенному между ОАО «МСК» и Лугузинским Г.Б., последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.
Решением мирового судьи Судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля с ОАО «МСК» в пользу Лугузинского Г.Б. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. в счет возврата госпошлины сумму в размере ... руб.
Ярославский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» обратился в суд с иском к Вихореву А.В., ФБУ ИК УФСИН России по Ярославской области, ООО ПТП «Ярославская картонная тара» с учетом дополнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. В обоснование требований указано, что Ярославский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» выплатил сумму страхового возмещения Лугузинскому Г.Б. на основании договора добровольного страхования, по полису КАСКО. Поскольку ущерб, стаховой компанией был признан страховым случаем, вина Вихорева А.В., по мнению истца, установлена на основании ст. 965 ГПК РФ просит взыскать причиненный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Дженишаеву В.Н. судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов настоящего дела следует, что рефрижератор ТАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 под управлением Чудакова С.Г., принадлежащий Лугузинскому Г.Б., был поврежден <дата> при осуществлении погрузки в ФБУ ИК УФСИН России по Ярославской области. Со слов водителя Чудакова С.Г., управлявшего этим транспортным средством рефрижератор был поврежден автопогрузчиком ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 под управлением осужденного Вихорева А.В., принадлежащим ООО ПТП «Ярославская картонная тара».
Вынося указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что данное событие не является дорожным происшествием; вина осужденного Вихорева А.В. в причинении вреда рефрижератору ТАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащий Лугузинскому Г.Б., не доказана.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что рефрижератор ТАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного страхования риск «ущерб». (л.д. 23)
Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о недоказанности вины осужденного Вихорева А.В. в повреждении указанного транспортного средства преждевременным.
В материалах настоящего дела имеется акт от <дата>, подписанный представителями ФБУ ИК и водителем автомобиля ТАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, в котором подтверждается факт повреждения данного транспортного средства при осуществлении погрузочных работ осужденным Вихоревым А.В. (л.д.12)
То обстоятельство, что по факту данного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, указанной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, суд в нарушение названных норм не выяснил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания между сторонами и не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе, судом не выслушивались пояснения непосредственных участников этого происшествия Вихорева А.В. и Чудакова С.Г.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины водителя Вихорева А.В. нельзя признать доказанным обстоятельством. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам спора и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: