Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-2807
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Поздняковой Т.В., Баландиной Г.А.
при секретаре Дурандиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Грибова Д.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Грибова Д.В. в доход бюджета бюджетной системы РФ задолженность по транспортному налогу за 2009 года в сумме ....
Взыскать с Грибова Д.В. госпошлину в сумме ... рублей в доход бюджета.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Грибову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ... руб, в связи с тем, что Грибов Д.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2, в установленный срок обязанность по оплате налога за 2009 год ответчиком не исполнена. Обязанность по уплате налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом нор материального права, в частности, указывается на неисполнение налоговой инспекцией обязанности по направлению налогового уведомления и требований об уплате недоимки по налогу и пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав Грибова Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик является плательщиком транспортного налога; при получении налогового уведомления о начислении транспортного налога за 2009г в размере .... (с учетом имеющейся переплаты налога – .... ), указанная сумма Грибовым Д.В. уплачена не была, что явилось основанием для направления ответчику требования об уплате налога и взыскании указанной суммы в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на материалах настоящего дела, правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, за Грибовым Д.В. зарегистрированы транспортные средства – автомобили АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Данные автомобили находятся в собственности ответчика с <дата> и <дата> соответственно.
Согласно ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 3 закона Ярославской области от 05.11.2002 г. N 73-з "О транспортном налоге в Ярославской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с действующим законодательством ответчику начислен транспортный налог за 2006 г. по состоянию на 01.06.2007г в сумме ...., за 2007 г. – ...., за 2008 – ...., за 2009 г. – ....
Материалами дела подтверждается, что уплата налога ответчика осуществлялась в следующем порядке: 19.11.2008г – ..., 22.07.2009г – ..., 22.07.2009 г – ...
При поступлении платежа <дата> в сумме .... истец произвел зачет излишне уплаченного налога в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения недоимки по налогу, возникшей в 2006 г. в сумме ...., а также недоимки по пени, образовавшейся в результате несвоевременной уплаты транспортного налога за 2006г, 2007г, 2008г – ....; остаток в сумме .... зачтен в счет уплаты транспортного налога за 2009 г., в связи с чем, недоимка ответчика по налогу за 2009 г. составила ....
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.
По мнению суда кассационной инстанции, ссылки жалобы на нарушение судом норм материального права, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о наличии недоимки по налогу и пени, не основаны на законе.
Так, в соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Судом достоверно установлено, что на 2006 г. ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В 2009г на момент внесения платежа в сумме .... у Грибова Д.В. не была погашена недоимка по транспортному налогу за 2006 г. и пени за несвоевременную уплату налога в 2006-008гг.
Обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, с наступлением которых прекращается обязанность по уплате налога в отношении вышеуказанных сумм недоимок по транспортному налогу не имелось.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Исходя из изложенного, при наличии в 2009г суммы излишне уплаченного налога, и принимая во внимание, что сведения о назначении этого платежа ответчиком указаны не были, Инспекция самостоятельно произвела зачет уплаченной ответчиком суммы в счет погашения недоимки по налогу за 2006г в сумме .... и недоимки по пени в сумме ....
Указанные действия соответствуют действующему законодательству и ответчиком оспорены не были. Доказательств своих возражений об уплате транспортного налога за 2006 г. ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неправомерности взыскания транспортного налога за 2009г являются необоснованными, поскольку обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2006г и начисленных пени была им исполнена не в полном объеме и не прекращена по иным основаниям.
Ссылки жалобы об оспаривании размера сумм пени, судебная коллегия полагает не основанными на материалах настоящего дела, где имеется подробный расчет пени, который, по сути, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Грибова Д.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Грибова Д.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: