Судья Куркова Н.П. Дело № 33-2834
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Неижко Л.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шунаевой В.А. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка общей площадью ... кв м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с планом границ земельного участка от <дата>., выполненного геодезистом ООО «...» ФИО 1
Признать за Шунаевой В.А. право собственности на земельный участок общей площадью ... кв м, расположенный в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать Неижко Л.В. убрать самовольно возведенный забор по истечении 15 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Неижко в указанный срок, истица Шунаева вправе исполнить решение суда сама за счет Неижко Л.В. со взысканием в последующем понесенных расходов.
Взыскать с Неижко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ....руб. и возврат госпошлины в размере ....
В остальной части исковых требований отказать.
Во встречных исковых требованиях Неижко Л.В. к Шунаевой В.А. о сносе бани, возведенной на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в <адрес>, установлении границ земельного участка общей площадью ... кв м, расположенного в <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка от <дата>., выполненного кадастровым инженером ФИО 2, признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв м, расположенного в <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка от <дата>., выполненного кадастровым инженером ФИО 2, исключении из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте права собственности Неижко Л.В. на земельный участок общей площадью ... кв м, расположенного в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шунаева В.А. обратилась в суд с иском к Неижко Л.В., администрации Ильинского сельского поселения Угличского района, с учетом дополнения требований окончательно просила: обязать Неижко Л.В. устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, обязать перенести забор на смежную границу, местоположение которой указано в межевом плане ООО «...» (точки н6-н9), взыскать ущерб в возмещение убытков, причиненного неправомерным захватом земельного участка в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.; установить границы земельного участка принадлежащего Шунаевой В.А., расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с межевым планом ООО «...», признать за Шунаевой В.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью ... кв м (0,10 га), расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Заозерского сельсовета Угличского района <дата> ООО «...» было проведено межевание земельного участка, установлено, что фактические размеры участка составляют ... кв м. Смежный землепользователь - Неижко Л.В. отказалась согласовать план границ земельного участка, убрав забор Шунаевой В.А., который был возведен ее матерью еще в 70-х годах и, самовольно установив свой забор на земельном участке Шунаевой В.А., в связи с чем, часть бани последней оказалась на земельном участке Неижко Л.В. Шунаева В.А., полагает, что границы ее земельного участка должны быть установлены согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО «...» от <дата>., поскольку пользуется им в данных границах с момента предоставления с 1993 г. Кроме того, при проведении ответчиком межевания своего земельного участка Шунаева В.А. приглашена не была. <дата> она направила возражения на проект межевого плана кадастрового инженера ФИО 2, выполнявшего межевые работы земельного участка Неижко Л.В.
Неижко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Шунаевой В.А., в котором просила: обязать ответчицу снести баню, возведенную на принадлежащем Неижко Л.В. земельном участке, расположенном в <адрес>, установить границы земельного участка принадлежащего Неижко Л.В. в фактически сложившихся границах, признать право собственности на указанный земельный участок общей площадью ... кв м в фактически сложившихся границах, из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте права собственности Неижко Л.В. на земельный участок общей площадью ... кв м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью ... кв м, расположенных в <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО 3., <дата>. получено свидетельство о госрегистрации права собственности. Согласно плану границ данный земельный участок имел прямоугольную форму, от т.3 до т.4 он граничил с земельным участком Шунаевой В.А., граница проходила по прямой линии. При установлении в 1998 г. землеустроителем межевых знаков в соответствии с планом границ земельного участка: по длине на расстоянии ... м, по ширине - ... м выяснилось, что стены бани Шунаевой В.А. частично находятся на принадлежащем Неижко Л.В. земельном участке. В связи с этим забор на спорной границе был установлен на угол бани. В 2010 г. Неижко Л.В. установила забор по прямой линии, но при этом баня Шунаевой В.А. продолжает частично находиться на ее земельном участке. При межевании земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка Неижко Л.В. составляет ... кв.м. Смежный землепользователь Шунаева В.А. акт установления, закрепления и согласования границ не подписала. Согласно письменному разъяснению кадастрового инженера ФИО 2 от <дата> координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка Неижко Л.В. на момент межевания определены по имеющемуся забору и соответствуют изготовленному ИП ФИО 2 межевому плану. Баня Шунаевой В.А. нарушает ее права как собственника земельного участка, так как в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Считает, что постановке на государственный кадастровый учет подлежит земельный участок площадью ... кв м на основании документов о межевании.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Неижко Л.В. – по ордеру Томашевского И.М., Шунаеву В.А., представителя Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО – Куц А.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что определение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу должно производиться в соответствии со сложившимся порядком пользования.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 35 ЗК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок площадью ... га был предоставлен Шунаевой В.А. <дата>, до этого времени указанным земельным участком и находившимся на нем домом пользовалась мать Шунаевой В.А. На тот момент, граница с соседним земельным участком была определена забором, этот же забор определял границы смежных участков и после смерти матери Шунаевой В.А. в 1986г., и в 1990г, когда истица по настоящему делу возвела на границе участков баню, одна из стен которой являлась продолжением забора. На тот момент никаких споров о границах земельных участков между землепользователями не было. Неижко Л.В. приобрела соседний с истицей земельный участок в 1998г, также не высказывала возражений относительно имевшихся границ перешедшего ей земельного участка. Спор между сторонами возник после проведения ответчицей межевания своего земельного участка, когда Неижко Л.В. выяснила, что фактически ею используется меньший по площади участок, чем указано в документах, в связи с чем, она в мае 2010г самовольно установила металлический забор на границах вышеназванных земельных участков, при этом сдвинув эту границу вглубь участка истицы по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изначально между владельцами указанных земельных участков сложился порядок пользования участками, согласно которому граница участков проходила по забору, установленному матерью Шунаевой В.А.; возведенный в мае 2010г Неижко Л.В. металлический забор не являлся границей с земельным участком истицы, в связи с чем, данный забор должен быть убран ответчицей.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанного вывода суда судебная коллегия считает не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.
Так, вывод суда о сложившемся порядке пользования земельными участками и установлении границ между ним по забору, продолжением которого с 1990г являлась стена бани Шунаевой В.А. подтвержден пояснениями представителя администрации Ильинского сельского поселения Угличского района, представителя третьего лица - Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО – Куц А.В., пояснениями свидетелей Яблоковой А.Н., Репина В.Н. Лысяковой О.С., актом комиссии администрации Ильинского сельского поселения Угличского района от 11.06.2010г. Доказательств, свидетельствующих об ином стороной ответчика не представлено.
Каких-либо доказательств возникновения ранее между сторонами споров о границе пользования землей, предъявления требований об устранении нарушений прав, не имеется. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что в настоящее время стороны по делу не согласовывают границу принадлежащих земельных участков, свидетельствует лишь о возникновении спора о границе в настоящее время, но не опровергает выводы суда о сложившемся порядке пользовании этими земельными участками.
Ссылки жалобы на нарушение Шунаевой В.А. строительных норм и правил при возведении бани на границе земельных участков, судебная коллегия считает не имеющими юридического значения в рамках данного гражданского дела, поскольку Неижко Л.В. во встречном иске заявляла требования об обязании Шунаеву В.А. снести баню, по иным основаниям, как возведенную на земельном участке, принадлежащем истице по встречному иску; нарушение строительных норм и правил при возведении этой постройки, не заявлялось как основание встречного иска.
Также кассационная инстанция считает необоснованными доводы жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств по настоящему делу, в том числе, планов земельных участков при проведении инвентаризации. Достаточность доказательств определяется судом; в данном случае суду представлена необходимая совокупность доказательств, позволившая принять суду обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Неижко Л.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: