Судья Александрова М.Д. Дело № 33-2980
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Поздняковой Т.В., Баландиной Г.Б.
при секретаре Дурандиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 мая 2011 года
дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Угличского районного суда от 27.12.2010г. оставить без движения. Предоставить истцу срок до 30.03.2011 г. для предоставления документа подтверждающего оплату кассационной жалобы госпошлиной.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Угличского районного суда от 27.12.2011г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кареву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
18.02.2011г. в адрес суда поступила кассационная жалоба ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Оставляя кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без движения, судья исходил из того, что кассационная жалоба подана без соблюдения требований п.4 ст. 341 ГПК РФ является основанием к оставлению кассационной жалобы без движения.
С данным выводом и изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Ссылка ООО «Русфинанс Банк» в жалобе на необоснованность указания суда на необходимость уплатить государственную пошлину, поскольку в кассационной жалобе ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины основана на неправильном толковании норм права.
Согласно п.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В силу п.4 ст. 339 ГПК РФ К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В соответствии с п.1 ст. 333.16. НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17.НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации
В силу подп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 1 статьи 333.36 НК РФ указан исчерпывающий перечень лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины, который расширительному толкованию не подлежит. Подача кассационной жалобы на решение суда в части распределения судебных расходов в этот перечень не входит.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ видно, что законодатель установил фиксированный размер суммы, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, т.е. за совершение самого действия, независимо от цены иска и независимо от того, в какой части обжалуется решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в целом доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судьей определения, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: