Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-2936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Сингатулиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 мая 2011 года
дело по кассационное жалобе Фомкиной А.Ф. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, Варламовой Г.М.. В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой Г.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Фомкиной А.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомкина А.Ф. обратилась в суд с иском к Завьяловой Н.М., Агапитовой О.В., Сиземской Н.В., Варламовой Г.М. об определении долей в праве общей совместной собственности Фомкиной А.Ф. и ФИО 1 на жилые дома по адресу: <адрес> по ? доли каждому, признании за Фомкиной А.Ф. права собственности на 2/3 доли в каждом жилом доме и земельном участке с кадастровым номером № с прекращением права собственности Завьяловой Н.М. на 2/3 долей в праве собственности на данный земельный участок. Кроме того, просила признать недействительной сделку по отчуждению части дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, заключенную между Сиземской Н.В. и Агапитовой О.В.
Варламова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Фомкиной А.Ф., Завьяловой Н.М., Агапитовой О.В., Сиземской Н.В., просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО 1., включить в состав наследства, открывшегося после его смерти ? долю в праве собственности на жилой дом, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № с прекращением права собственности Завьяловой Н.М. в части 5/6 долей в праве собственности на данный земельный участок. Кроме того, просила признать недействительной сделку по отчуждению части дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, заключенную между Сиземской Н.В. и Агапитовой О.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон – ст.ст. 546 ГК РСФСР 1964 г., ст.169, 181, 205, 302 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что бытовка № 1 не входила в состав наследственного имущества ФИО 1, Фомкиной А.Ф. и Варламовой В.М. не приобретено право собственности на указанную бытовку в порядке наследования, ФИО 2 и впоследствии его дочь – Сиземская Н.В. являлись собственниками бытовки № 1 и могли ее отчуждать.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что сделка купли-продажи бытовки № 1 не затрагивает материально-правовую сферу истцов, не ущемляет их прав, в связи с тем, что бытовка не входила в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1, так как была им продана ФИО 2 непосредственно после приобретения бытовки у Домостроительного комбината в 1969 г.
Суд обоснованно учел и оценил то обстоятельство, что факт передачи бытовки ФИО 2 подтверждается фактом установки бытовки на земельном участке, принадлежащем ФИО 2, пользованием в течение длительного времени данной бытовкой ФИО 2 и его дочерью Сиземской Н.В., наличием в каждой из бытовок отдельного электросчетчика, наличием отдельного входа в каждую бытовку, отсутствием прохода из одной бытовки в другую через веранду, наличием отдельного входа в веранду, наличием забора, идущего по линии между бытовками.
Доводы жалобы о том, что факт возведения веранды между бытовками, подтверждает существование единого объекта – жилого дома, повторяют позицию стороны в процессе рассмотрения дела, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что не выяснение судом в процессе рассмотрения дела вопроса о стоимости приобретения бытовки ФИО 2, свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Принимая решение, суд пришел к правильному выводу, что сделка по приобретению спорной бытовки состоялась, в настоящее время стороны сделки умерли, при их жизни споров о праве собственности на бытовку № 1 не возникало. В связи с этим, не установление судом стоимости, за которую бытовка была продана, не является правовым основанием для отмены вынесенного судом решения.
Положения ст.55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, предоставления дополнительных доказательств не требовалось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Фомкиной А.Ф. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи