Судья Соколова Н.А. Дело № 33-3101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
02 июня 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России», Вивчарь Ирины Владимировны, представителя Бойченко Андрея Геннадьевича по доверенности Балакиной Аллы Сергеевны
на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение №17 удовлетворить частично.
Взыскать с Вивчарь Ирины Владимировны, Бойченко Андрея Геннадьевича, Бойченко Ирины Игоревны, Бойченко Светланы Геннадьевны, Смирновой Светланы Васильевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение №17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1675974 рубля 02 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16579 рублей 87 копеек, всего – 1692553 рубля 89 копеек.
Обратить вышеуказанное взыскание на предметы залога по договору ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, <данные изъяты> расположенный <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Вивчарь Ирине Владимировне (1/2 доля в праве) и Бойченко Андрею Геннадьевичу (1/2 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 791000 рублей, и незавершенный строительством жилой дом, <данные изъяты>, расположенный <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Вивчарь Ирине Владимировне (1/2 доля в праве) и Бойченко Андрею Геннадьевичу (1/2 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2067000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 отказать».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Вивчарь И.В., Бойченко А.Г., Бойченко И.И., Бойченко С.Г., Смирновой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1675974 рублей 02 копейки, в том числе по уплате основного долга – 1615767 рублей 46 копеек, по уплате процентов – 55473 рубля 76 копеек, неустойки за просроченные проценты – 1175 рублей 33 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 3557 рублей 47 копеек, судебных расходов и об обращении взыскания на предметы залога: земельный участок, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные <адрес>, АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2
В обоснование иска указано, что между банком и Вивчарь И.В., Бойченко А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Бойченко И.И., Бойченко С.Г., Смирновой С.В. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщиков перед кредитором. Кроме того, кредитный договор обеспечен договором залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатели Вивчарь И.В. и Бойченко А.Г. передали в залог принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок и незавершенный строительством жилой дом залоговой стоимостью 1944000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора с Вивчарь И.В. заключены договоры залога транспортных средств - АВТОМОБИЛЬ 1 залоговой стоимостью 408000 рублей и АВТОМОБИЛЬ 2, залоговой стоимостью 671500 рублей. Созаемщики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчики не погашают.
Судом в качестве соответчика привлечен собственник АВТОМОБИЛЬ 2 – Битюжов В.П.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчики Вивчарь И.В., Бойченко А.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель Вивчарь И.В. по доверенности Сухоросов Д.Е. исковые требования не признал, оспаривая размер кредитной задолженности и определенную банком начальную продажную стоимость предметов залога.
Представитель Бойченко А.Г. по доверенности Балакина А.С. исковые требования не признала, не согласилась с суммой задолженности, просила снизить размер процентов и неустойку, указывала на невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку для ответчика оно в дальнейшем будет являться единственным местом для проживания.
Ответчик Битюжов В.П. в судебное заседание не явился.
Представитель Битюжова В.П. по доверенности Битюжов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что Битюжов В.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, о нахождении автомобиля в залоге не знал.
Ответчики Бойченко И.И., Бойченко С.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, ставится вопрос об удовлетворении иска в этой части с установлением начальной продажной цены автомобилей в размере залоговой стоимости.
В кассационной жалобе представителя Бойченко А.Г. по доверенности Балакиной А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предметы залога – недвижимого имущества и принятии в этой части нового решения об обращении взыскания на предметы залога – транспортные средства. Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В жалобе указывается, что полная стоимость недвижимости составляет 4415000 рублей, что значительно превышает сумму задолженности, считает, что для удовлетворения требований банка достаточно обратить взыскания на заложенные транспортные средства.
В кассационной жалобе Вивчарь И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредиту и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что представленный истцом расчет задолженности не доказан, общий его размер завышен и необоснованно принят судом.
В возражениях на кассационную жалобу Вивчарь И.В. ОАО «Сбербанк России» просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тюрина Э.Н., поддержавшего жалобу банка и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, объяснения представителя Бойченко А.Г. по доверенности Балакиной А.С., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обеспечение исполнения заемщиками Вивчарь И.В. и Бойченко А.Г. своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, принадлежащих на праве общей долевой собственности Вивчарь И.В. и Бойченко А.Г., а также договоры залога двух автомобилей, принадлежавших Вивчарь И.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на автомобили, суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества – объектов недвижимости будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Суд также учел принцип соразмерности, целевое назначение кредитного договора, нахождение объектов недвижимости в долевой собственности созаемщиков. Оценивая довод представителя Бойченко А.Г. по доверенности Балакиной А.С. об обращении взыскания и на баню, находящуюся на земельном участке, суд сделал вывод об отсутствии оснований для этого в связи с тем, что баня не является предметом залога.
Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет мене чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По данному делу указанных оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на все заложенное имущество не имелось. Кредитным договором предусмотрен ежемесячный возврат суммы кредита по частям с ежемесячной уплатой процентов по кредиту. По данным, представленным истцом и не опровергнутым ответчиками, заемщиками в 2010 году были допущены 10 просрочек по внесению ежемесячных платежей. Из положений статьи 348 ГК РФ следует, что превышение стоимости заложенного имущества над суммой заявленного требования не является препятствием для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поэтому требование банка об обращении взыскания на все заложенное имущество, в том числе на автомобили, подлежит удовлетворению. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости автомобилей, которая должна быть указана в решении суда в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение в этой части. Доводы банка об установлении начальной продажной цены автомобилей по их залоговой стоимости судебная коллегия считает необоснованными. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться по его рыночной стоимости. Стоимость автомобилей, указанная в договорах залога, явно не соответствует их рыночной цене. Из объяснений представителя Битюжова В.П., распечаток о предложении на продажу АВТОМОБИЛЬ 2 (л.д. 130, 133) следует, что рыночная цена такого автомобиля значительно превышает залоговую стоимость. Каких-либо данных о рыночной стоимости АВТОМОБИЛЬ 1 материалы дела не содержат.
Вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на незавершенную строительством баню, находящуюся на земельном участке заемщиков, не соответствует нормам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного закона если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В связи с тем, что в договоре залога земельного участка заемщиков не указано иное, право залога распространяется и на находящуюся на участке незавершенную строительством баню. С учетом положений ст. 348 ГК РФ обращение взыскания должно быть произведено и на баню ответчиков Вивчарь И.В. и Бойченко А.Г.
Довод кассационной жалобы Вивчарь И.В. о том, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору не доказан и необоснованно принят судом, судебная коллегия считает несостоятельным. Размер задолженности заемщиков по кредитному договору в сумме 1675974,02 руб. подтверждается документами, представленными истцом (л.д. 5-8). Справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная зав. доп. офисом Городского отделения № 17/0174 Сбербанка РФ ФИО 1 (л.д. 132), содержит данные о выплаченных по кредитному договору процентах и основного долга. Сумма задолженности в этой справке не указана. В связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих меньший размер задолженности, чем указано истцом, суд правомерно исходил из того расчета суммы долга, который представлен банком при предъявлении иска. Квитанции или иные платежные документы, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов в большей сумме, чем указывает истец в своем расчете, ответчики не представили. Справка банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) оценена судом, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
По изложенным основаниям решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства рыночной стоимости заложенных автомобилей, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы представителя Бойченко А.Г. по доверенности Балакиной А.С. о том, что строительство дома завершено и с учетом этого следует определять рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества, подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года отменить в части разрешения требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части кассационные жалобы на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи