Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-2859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Иванова В.М. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградова Е.М. и Захарикова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.М. в пользу Виноградова Е.М. в возмещение материального ущерба ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Иванова В.М. в пользу Захарикова А.А. в возмещение материального ущерба ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальных требований Виноградова Е.М. и Захарикова А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Е.М. и Захариков А.А. обратились в суд с иском к Иванову В.М. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда ... руб. в пользу каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что Виноградов Е.М. является собственником электрической подстанции , к которой в ноябре 2008г. с разрешения собственника подключился ответчик Иванов В.М., который с ноября 2009г. по май 2010г. не оплачивает потребляемую электроэнергию. Задолженность Иванова В.М. составила ...., данные денежные средства были заплачены истцами за ответчика в равных долях. С лета 2009г. ответчик бросил кабель от своего дома на соседнюю стройку по землям общего пользования, что создает угрозу для жизни окружающих, кроме того, он продает электричество.
Ответчик и третьи лица в рассмотрении дела не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Иванов В.М. не доказал, что денежные средства за потребляемую электроэнергию он передавал Захарикову А.А. через своего знакомого ФИО1 В связи с этим, суд возложил на ответчика оплату за потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным, не основанным на исследованных в суде доказательствах.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются счета-фактуры (л.д.35-42), приходно-кассовые чеки на оплату Виноградовым Е.М. электроэнергии ОАО «ЯСК» (л.д.33,34). Однако, по мнению судебной коллегии, суммы, указанные в данных документах, не могут свидетельствовать об оплате потребленной электроэнергии Виноградовым Е.М. за Иванова В.М. Данные документы лишь указывают на исполнение обязательств Виноградовым Е.М. перед ОАО «ЯСК».
В связи с этим, нельзя согласиться с выводами суда о количестве потребленной электроэнергии Виноградовым Е.М., сделанными на основании рукописных расчетов, представленных истцом Виноградовым Е.М. (л.д.57,64-66).
При рассмотрении дела суд не выяснил обладает ли Захариков А.А. полномочиями по выдаче справок о задолженности по оплате электроэнергии.
Принимая решение, суд также не оценил доводы ответчика о том, что в состав материального ущерба за потребленную электроэнергию включена потеря электрической энергии, имевшая место до поставки ее до потребителя.
Кроме того, в нарушение положений ст.198 ГПК РФ, суд не дал правовой оценки показаниям ФИО1 и расписке, выданной ФИО1 Иванову В.М. в получении денег от ответчика за оплату электроэнергии.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи