Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33–3049/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Кругловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
30 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «Наш Дом» на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Требования истца удовлетворить в части.
Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в переустроенном состоянии, выразившемся в отсоединении от центрального отопления и переводе на автономное газовое отопление.
Расторгнуть договор в части теплоснабжения квартиры <адрес> с собственником Репиным С.Х. с 06 октября 2010 года.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Репина С.Г. возврат государственной пошлины 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 тысячи рублей.
Судебная коллегия установила:
Репин С.Х. является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом доме собственниками квартир многоквартирного жилого дома организовано ТСЖ «Удача», которое имеет договор на обслуживание жилых домов с управляющей компанией ООО «Наш Дом».
В октябре 2010 года Репиным С.Х. произведено переоборудование принадлежащего ему жилого помещения: демонтированы отопительные приборы системы центрального отопления жилого дома и установлено газовое отопительное оборудование. 06.10.2010 г. Репиным С.Х. в управляющую компанию подано заявление о том, что квартира отсоединена от центрального отопления и с этого момента услуга по отоплению истцом не потребляется, но управляющая компания продолжает начисление Репину С.Х. платы за отопление.
Репин С.Х. обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» с учетом уточнения исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном виде, расторжении договора теплоснабжения квартиры, возложении обязанности произвести перерасчет долга за поставленную тепловую энергию на 06.10.2010 г. и отменить задолженность перед ООО «Наш Дом», исчисленную после 06.10.2010 г.
В обоснование требований о сохранении квартиры в переустроенном виде Репин С.Х. указал, что технические условия, выданные ТСЖ «Удача» и ОАО «Ярославльоблгаз» для выполнения работ по переустройству системы отопления им выполнены, права других лиц данным переустройством он не нарушил.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, указав, что демонтировав отопительные приборы в квартире, Репин С.Х. уменьшил общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, где он проживает, без согласия данных собственников. ООО «Наш дом» согласно договора управления несет обязанности по надлежащему теплоснабжению жилого дома. В то же время, в связи с отсутствием испытаний проведенного переустройства невозможно определить не ухудшит ли оно работу системы отопления всего жилого дома. Ответчик указывал на то, что теплоизоляция стояка отопления в квартире Репина С.Х. не была проведена, в связи с чем теплоноситель расходовался и на отопление его квартиры. Таким образом, оснований для перерасчета платы за отопление квартиры истца не имеется. Ответчик указывал, что Репин С.Х. должен нести обязанности по оплате отопления мест общего пользования жилого дома. Кроме того, ответчик говорил о том, что ТСЖ «Удача» невправе было выдавать технические условия на переустройство квартиры истцы, выдача технических условий относится к обязанностям управляющей организации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Автор жалобы повторяет свою правовую позицию, доводившуюся им до суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителей ООО «Наш дом» Шурыгина А.А. и Завойкину Е.П., в возражение против жалобы Репина С.Х. и его представителя Елизарова В.В., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, главой 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе произвести его переустройство.
Из материалов дела следует, что Репин С.Х. является собственником квартиры <адрес>. В октябре 2010 года он демонтировал приборы отопления, находящиеся в его квартире и установил систему газового отопления.
Согласия собственников иных жилых помещений на выполнение данного переустройства не требуется: в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, кроме прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Стояки отопления Репиным С.Х. не демонтированы. Отопительные приборы, отапливающие исключительно жилое помещение Репина С.Х. являются его собственностью и к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома не относятся.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отнесении демонтированных Репиным С.Х. отопительных приборов к общей собственности является необоснованным.
Репиным С.Х. получены технические условия на переоборудование жилого помещения. Судом проверено выполнение данных технических условий. Доказательств каких-либо нарушений строительных или санитарных требований при проведении переустройства в материалах дела нет. В то же время Репиным С.Х. доказана надлежащая работа как системы отопления в его квартире, так и отсутствие негативного влияния совершенного им переустройства на центральную систему отопления всего жилого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ Репин С.Х. вправе заявить требование о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в переустроенном состоянии. Суд, с учетом положений данной нормы, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о возможности сохранения квартиры, принадлежащей Репину С.Х. в переустроенном состоянии.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении по которым суд пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что технические условия на выполнение переустройства выданы неуполномоченным лицом, гидравлические испытания системы теплоснабжения после переустройства выполнены ненадлежащим образом, об отсутствии расчета тепловой нагрузки при изменившейся системе отопления не могут быть приняты во внимание. ООО «Наш дом» представленные Репиным С.Х. доказательства об отсутствии нарушений при монтаже системы отопления не опровергнуты. Вышеперечисленные доводы кассационной жалобы являются предположением о возможных негативных последствиях совершенных Репиным С.Х. действий, однако, доказательств этим суждениям ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Репина С.Х. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии у суда не имелось.
Кроме того, к участию в данном деле привлекался орган местного самоуправления пос. <данные изъяты>. Главой 4 Жилищного кодекса РФ на данный орган возложен контроль за соблюдением требований в части переустройства и перепланировки жилых помещений. В судебном заседании по рассмотрению данного спора участвовал глава администрации городского поселения п. <данные изъяты> ФИО 1, который правильность выполнения переустройства Репиным С.Х. не оспаривал, фактически поддерживая его в заявленном иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что до 11 апреля 2011 года Репин С.Х. пользовался услугой по центральному теплоснабжению, поскольку стояк системы отопления не был им заизолирован, являются необоснованными. Данные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд указанные доводы проверял и обоснованно опроверг: из материалов дела следует, что в течение длительного времени жилые помещения многоквартирного дома, где расположена квартира истца, ненадлежащим образом отапливаются, Репиным С.Х. не проведена изоляция незначительной части трубы отопления, в связи с чем оснований полагать, что в связи с этим квартира Репина С.Х. отапливалась ответчиком, не имеется. Суд верно определил, что правоотношения сторон по теплоснабжению прекратились с момента отключения приборов отопления в квартире Репина С.Х. от стояка отопления 6 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам и дела и нормам материального закона регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «Наш Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи