Судья Пискунова В.А. Дело № 33-3189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Горохова С.Ю. 06 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Муллера Алексея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муллера Алексея Михайловича оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Муллер А.М. и Волкова С.К. являются собственниками по ? доли земельного участка, расположенного <адрес>
Оконешников С.А. и Мазаева О.А. являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного <адрес>
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.04.2009г. определены границы указанных земельных участков.
Муллер А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Оконешникову С.А., Мазаевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчиками установлен забор между их земельными участками не в соответствии с определенными решением суда границами, что привело к уменьшению размера земельного участка истца. В иске просит обязать ответчиков установить забор между участками по координатам точек 57, 58 59, 60 согласно плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика Оконешникова С.А – Оконешникова А.Ф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что забор установлен в соответствии с границами, установленными судом, однако с такой границей он не согласен.
В судебном заседании Оконешников С.А. исковые требования не признал, пояснил, что забор между земельными участками установлен в соответствии с границами, определенными решением суда.
Третье лицо Оконешникова А.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что забор установлен в соответствии с границей, определенной судом, забор не передвигался.
Мазаева О.А. и третье лицо Волкова С.К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Муллер А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы забор установлен в границе по точкам, не совпадающим с точками, определенными решением суда, что привело к самовольному захвату 9 кв.м. земельного участка истца и нарушению права владения его собственностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Муллера А.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Оконешникова С.А., Оконешниковой А.Ф., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2009 года за Оконешниковым С.А. и Мазаевой О.А. признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 595 кв.м. по <адрес> постановлено считать неотъемлемой частью решения ведомость расчета площади объекта и план границ указанного земельного участка. Признано право собственности Муллера А.М. и Волковой С.К. по ? доле за каждым на земельный участок площадью 559 кв.м. поле за каждым на земельный участок площадью 559 кв.м. площади объекта и план границ указанного земельного участка., <адрес>. Указанным решением суда установлены границы землепользования между земельным участком при доме № 8 и земельным участком при доме № 10 согласно данным технической инвентаризации земельного участка при доме № 8 от 2005 года.
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ был составлен план границ земельного участка при доме <адрес> принадлежащего Муллеру А.Н. и Волковой С.К., в соответствии с которым площадь данного участка по границам, определенным решением суда от 06.04.2009, составляет 550 кв.м. Для того, чтобы площадь участка составляла 559 кв.м., граница между участками при доме № 10 и доме № 8 должна проходить по точкам 57, 58, 59, 60 (л.д. 12).
Требование истца о переносе забора основано на том, что указанная в решении суда площадь участка 559 кв.м. при доме № 10 будет получена при установлении забора между участками по точкам 57, 58, 59, 60 по плану ОРГАНИЗАЦИЯ
В суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции ответчик Оконешников С.А., третье лицо Оконешникова А.Ф. пояснили, что забор между участками установлен давно, его место нахождения точно соответствует решению суда от 06.04.2009, после указанного решения забор не передвигался. В суде первой инстанции истец Муллер А.Н. не отрицал, что забор между участками установлен в соответствии с решением суда.
Таким образом, истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда от 06.04.2009, требуя установки забора в ином месте, чем определено указанным решением. Доказательств того, что забор между участками установлен не в соответствии с границами, определенными решением суда, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поэтому требование Муллера А.Н. удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Ярославля дела № 2-38/09 план межевания земельного участка при доме № 10 представлен не был, поэтому площадь этого участка, принадлежащего Муллеру А.М. и Волковой С.К., определялась как разница между общей площадью двух участков (при доме № 8 и доме № 10) по свидетельствам о государственной регистрации права собственности и площадью земельного участка Оконешникова С.А. и Мазаевой О.А. по ведомости расчета площади объекта и плана границ земельного участка при доме № 8. Установление при межевании участка № 10 иной его площади, чем указано в решении суда, не является основанием для переноса границы между участками.
Доводы кассационной жалобы Муллера А.М. соответствуют позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит, поэтому не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Муллера Алексея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи