Судья Парменычева М.В. Дело № 33-2634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
12 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Шамеко М.Т. по доверенности Чистовой И.Е. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Шамеко М.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по доверенности Новгородовой Р.Б., мэрии г. Ярославля и Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенностям Степановой И.Л. по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 октября 2009 года за Шамеко М.Т. признано право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «...», <адрес>, в том числе на нежилое помещение № площадью 17,4 кв.м из общей площади 830,3 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2009 года.
24 сентября 2010 года Шамеко М.Т. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области для государственной регистрации права долевой собственности на указанный объект, предоставив вступившее в законную силу решение суда, кадастровый паспорт здания, квитанцию об оплате государственной пошлины.
Сообщением № от 21 октября 2010 года Управление Росреестра по Ярославской области уведомило Шамеко М.Т. об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на здание торгового комплекса «Аквилон» в связи с тем, что указанное здание не является объектом недвижимости и право собственности на данный объект государственной регистрации не подлежит.
Шамеко М.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права на объект недвижимости.
В обоснование заявления ссылалась на то, что указанное решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.
Просила признать недействительным отказ Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «...» <адрес>, в том числе на нежилое помещение № площадью 17,4 кв.м. из общей площади 830,3 кв.м., изложенный в сообщении № от 21 октября 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Шамеко М.Т. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 1, 2, 4, 13, 17, 18, 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 130, 131 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем истца в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Судебная коллегия считает, что материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.
Довод жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ неправильное применение, нарушение норм процессуального права являются основанием к отмене принятого по делу решения лишь при условии, если неправильное применение, нарушение норм процессуального права привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, нарушения процессуального закона не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2009 года о признании за Шамеко М.Т. права общей долевой собственности на помещения торгового комплекса отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Шамеко М.Т. по доверенности Чистовой И.Е. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи