Вывод суда об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения на использование под дачное строительство признан законным и обоснованным

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-2485

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

05 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Виноградова С.А., Воронцова Е.В., Копылова А.Н, Кузьменкова О.О. по доверенности Чистовой И.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Виноградова С.А., Воронцова Е.В., Копылова А.Н., Кузьменкова О.О, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.А., Копылов А.Н., Кузьменков О.О., Воронцов Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказов администрации сельского поселения Красный Профинтерн в изменении вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в районе с. (...) Некрасовского района Ярославской области, на вид разрешенного использования «дачное строительство».

В обоснование заявления ссылались на то, что органом местного самоуправления без установленных законом оснований ограничено основное правомочие собственника – правомочие пользования. Принадлежащие заявителям земельные участки не являются наиболее ценными, лучшими плодородными землями. Напротив, они не могут использоваться в соответствии с установленным в настоящее время разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, поскольку расположены в водоохраной зоне р. Волга. Действующим законодательством, в частности ч.1 ст.78 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право граждан на использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного хозяйства, садоводства, огородничества, ведения дачного хозяйства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Виноградову С.А., Копылову А.Н., Кузьменкову О.О. и Воронцову Е.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков органом местного самоуправления принято в пределах его полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, решение отвечает требованиям закона и правовых оснований для признания отказа незаконным не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Принятое по делу решение не может быть признано противоречащим положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, поскольку при приобретении земельных участков в районе с. (...) Некрасовского района Ярославской области истцам было достоверно известно к какой категории земель они относятся и каково их целевое назначение.

Ссылка в жалобе на статью 81 Земельного кодекса РФ, части 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятого по делу решения и не является основанием к его отмене.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено и процессуального нарушения, которое бы могло послужить основанием к отмене решения.

Представленные по делу доказательства судом оценены с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку.

Довод жалобы об имевшихся нарушениях процедуры проведения публичных слушаний и оформления их результатов является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителями суду первой инстанции не представлялось и в обоснование своего заявления на эти обстоятельства они не ссылались. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что спорные земельные участки фактически не являются сельскохозяйственными угодиями, не является основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени в другую категорию земель земли не переведены.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался генеральный план сельского поселения Красный Профинтерн, опровергается протоколом судебного заседания от 22.02.2011 года ( л.д. 255 об). Из протокола судебного заседания следует, что данный документ судом исследовался.

Бремя доказывания по делу судом распределено правильно, нарушений положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Виноградова С.А. Воронцова Е.В., Копылова А.Н., Кузьменкова О.О. по доверенности Чистовой И.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи