Судья Драчев Д.А. Дело № 33-2636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
12 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Шивякова Е.В. по доверенности Савельевой В.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Корина Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корина Д.С. в счет страхового возмещения 3960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на телеграммы в размере 8 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 105 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 15 рублей, государственную пошлину в размере 136 рублей 28 копеек, всего на сумму 5225 рублей 03 копейки.
Взыскать с Шивякова Е.В. в пользу Корина Д.С. в счет возмещения материального ущерба 160972 рубля 37 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на телеграммы в размере 149 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3395 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 485 рублей, государственную пошлину в размере 4406 рублей 37 копеек, всего на сумму 179608 рублей 34 копейки.
В остальной части исковых требований Корину Д.С. отказать.
Обязать Корина Д.С. передать Шивякову Е.В. подлежащие замене детали, указанные в акте осмотра транспортного средства и заключении № 1636 от 06.10.2009г. эксперта – техника Ванюкова В.Н.: бампер передний, буфер переднего бампера; усилитель переднего бампера; облицовку переднего бампера прав.; фару левую; крыло переднее правое; подкрылок колеса правый; брызговик передний правый; панель облицовки передка; арку переднего колеса правого; бачок омывателя; дверь переднюю правую; рычаг поперечный передний правый; стойку амортизатора прав.; кулак поворотный передний правый; подшипник ступицы переднего колеса прав.; диск переднего правого колеса; систему тормозную ABS; жгут проводов моторного отсека.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Корина Д.С. по доверенности Дамировой Н.С. по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шивякову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска ссылался на то, что 02 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка1 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шивякова Е.В., управлявшего автомобилем марка 2. Гражданская ответственность Шивякова Е.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 116040 руб.
Согласно заключению эксперта Ванюкова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 без учета износа составила 280972 руб. 37 коп., с учетом износа – 238647 руб. 01 коп.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 3960 руб., расходы по отправлению телеграммы 142 руб. 35 коп.; с Шивякова Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения- 160972 руб. 37 коп., расходы по отправлению телеграммы 149 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2200 руб.; с ответчиков расходы по заключению о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., по уплате госпошлины 4548 руб. 49 коп., по составлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Шивякова Е.В. материального ущерба в сумме 160972 руб. 37 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3395 руб. и принятии в данной части нового решения – о снижении размера материального ущерба до 88688 руб. 02 коп. и об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 3395 руб.. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Корина Д.С. в части, суд пришел к выводу о том, что с Шивякова Е.В. в пользу Корина Д.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 160972 руб. 37 коп. и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом судебные расходы.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое решение в обжалуемой части отвечающим требованиям статей 15, 1064, 1072, п.3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, положений статьи 15 ГК РФ, не допущено.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом определен верно, на основе имеющихся в деле доказательств, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения.
Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку.
Довод жалобы о том, что на момент предъявления иска принадлежащий истцу автомобиль марка 1 был полностью отремонтирован, опровергается имеющимися в деле доказательствами: актами осмотра транспортного средства от 6 октября 2009 года и 7 февраля 2011 года ( л.д. 60-62), из которых следует, что автомобиль отремонтирован частично.
Довод жалобы о том, что замена жгута проводов моторного отсека не требуется, является несостоятельным.
Этот довод опровергается заключением эксперта Ванюкова В.Н., которое оценено судом наряду с другими представленными доказательствами и признано судом более полным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Шивякова Е.В. в пользу Корина Д.С., до 88688 руб. 02 коп. не имеется.
Расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, пропорционально удовлетворенным требованиям с Шивякова Е.В. в пользу Корина Д.С. взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта. Решение суда в данной части отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Шивякова Е.В. по доверенности Савельевой В.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи