Судья Куркова Н.П. Дело № 33-1351
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Малинина В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Малинину В.А. о признании незаконным отказа администрации Угличского муниципального района в предоставлении земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного в <адрес>, в аренду сроком на пять лет и понуждении администрации Угличского муниципального района к предоставлению указанного земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Малинин В. А. обратился в суд с иском к администрации Угличского района Ярославской области в котором просил признать незаконным отказ администрации Угличского района Ярославской области в предоставлении земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного в <адрес>, в аренду сроком на пять лет; обязать администрацию Угличского муниципального района предоставить указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В обоснование требований указал, что является инвалидом . <дата> обратился в администрацию УМР с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, для строительства жилого дома сроком на 5 лет, приложил схему его расположения. <дата> истцу отказано в предоставлении вышеуказанного участка, в связи с резервацией земельного участка для муниципальных нужд - строительство противоинсультного центра. Полагает, что резервирование спорного участка в установленном порядке не производилось.
Определением Угличского районного суда от 10.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об удовлетворении требований, доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Администрации Угличского муниципального района Морозову Т.Н. и Корнееву Ю.Б., указавших на обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Вынося данное решение, суд исходил из того, что предоставление земельного участка в первоочередном порядке, по сути, является мерой социальной поддержки инвалидов, а потому Малинин В.А., зарегистрированный по месту жительства в г.Рыбинск вправе обращаться для реализации своего права на первоочередное предоставление земельного участка именно по месту своего жительства и не может претендовать на предоставление участка, расположенного в г. Углич. Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», п.п. 1,3 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.07.1996г №901. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Малинина В.А. Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не ограничивает право инвалида на предоставление земельного участка только по месту его регистрации, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами, содержащимися в решении, о том, что спорный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, решения о проведении торгов или предоставлении участка без проведения торгов администрацией УМР не принималось, что, по мнению суда, также является препятствием для удовлетворения иска Малинина В.А. Данные выводы суда не основаны на вышеприведенных нормах законодательства; равно как не подтверждено и материалами дела то обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Вместе с тем, принимая во внимание, что имеется иное основание для отказа в удовлетворении исковых требований Малинина В.А., ошибочность указанных выводов суда, в целом не влияет на правильность вынесенного судом решения.
По изложенным мотивам кассационную жалобу Малинина В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2010 года следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Малинина В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи