Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-3141
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Сингатулиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Кававина Е.Н. удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Чистякова Д.А. от <дата> по исполнительному производству № об объявлении запрета Кававину Е.Н. на распоряжение, следующим имуществом: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью ... кв м, лит. A, Al, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью ... кв м, лит. В, инв. №; нежилое здание 2-ух этажное, общей площадью ... кв м лит. Ж, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Б, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Д2, инв. №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Ярославской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, в части запрета Кававину Е.Н. на распоряжение следующим недвижимым имуществом: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью ... кв м, лит. А, А1, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью ... кв м, лит. В, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Б, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Д 2, инв. №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Ярославской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, незаконным.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Чистякова Д.А. от <дата> по исполнительному производству № об объявлении запрета Кававину Е.Н. на распоряжение, следующим имуществом: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью ... кв м, лит. A, Al, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью ... кв м, лит. В, инв. №; нежилое здание 2-ух этажное, общей площадью ... кв м лит. Ж, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Б, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Д2, инв. №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Ярославской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, в части запрета Кававину Е.Н. на распоряжение следующим недвижимым имуществом: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью ... кв м, лит. А, А1, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью ... кв м, лит. В, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Б, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Д 2, инв. №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Ярославской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
В остальной части жалобу Кававина Е.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Чистяковым Д.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-2673/10 от 22.09.2010 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля о взыскании с Кававина Е.Н. в пользу ООО «Северо-Запад» денежных средств в сумме ... руб.
В целях обеспечения исполнительного документа, по заявлению взыскателя <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Чистяковым Д.А вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику Кававину Е.Н. на распоряжение следующим имуществом: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью ... кв м, лит. A, Al, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью ... кв м, лит. В, инв. №; нежилое здание 2-ух этажное, общей площадью ... кв м, лит. Ж, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Б, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Д2, инв. №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по Ярославской области с момента получения указанного постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Кававин Е.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чистякова Д.А., в которой с учетом дополнения требований просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Чистякова Д.А. по замене постановления о возбуждении исполнительного происзводствав отношении Кававина Е.Н.; бездействия, в связи с которым были нарушены сроки направления копий постановлений должнику; постановление о наложении ареста на принадлежащее Кававину Е.Н. недвижимое имущество: нежилое здание, 2-ух этажное, общей площадью ... кв м, лит. A, Al, А2, инв. №; нежилое здание, 4-ех этажное, общей площадью ... кв м, лит. В, инв. №; нежилое здание 2-ух этажное, общей площадью ... кв м, лит. Ж, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Б, инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв м, лит. Д2, инв. №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ... кв м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и освободить указанное имущество от ареста; на время рассмотрения данной жалобы приостановить обжалуемое исполнительное производство.
В обоснование требований указано, что письмом от <дата> ООО «Северо-Запад» известило Кававина Е.Н. об уступке своего права требования к должнику в пользу ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик», в силу состоявшегося правопреемства должна произойти замена взыскателя, ООО «Северо-Запад» передало свое процессуальное право на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Кававин Е.Н. считает, что исполнительный документ предъявлен без заявления надлежащего взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, при исполнении с должника должна быть взыскана сумма долга в меньшем размере, поскольку должен быть произведен зачет встречных однородных требований. Также заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в течение срока для добровольного исполнения являются незаконными, основания для наложения ареста отсутствуют, имущество не подлежит передаче взыскателю, судом решение о конфискации или аресте данного имущества не принималось, стоимость арестованного имущества составляет более 200 млн. рублей, что значительно превосходит сумму долга, и нарушает права собственника имущества, т.к. действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными и нарушают баланс между интересами взыскателя и должника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований Кававину Е.Н. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Чекмарева В.А., представителя Кававина Е.Н. – по доверенности Новикова А.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом – исполнителем меры по наложению ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее Кававину Е.А., являются мерами принудительного исполнения, а потому должны отвечать принципу соразмерности объему требований взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм права.
Так, согласно п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.2 ст. 69 названного Федерального Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу п.1 ст. 68 вышеуказанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в п.3 названной статьи Федерального закона перечислены конкретные меры принудительного исполнения, однако данный перечень не является закрытым, поскольку подп. 11 п.3 этой нормы Закона указывает на возможность отнесения к мерам принудительного исполнения и иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.
Судебная коллегия полагает, что по своему характеру наложенный судебным приставом арест на имущество должника является принудительной мерой, ограничивающей право собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данная мера предусмотрена Федеральным Законом – ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости соблюдения принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию вышеизложенного вывода суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
По изложенным мотивам кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: