Судья Драчев Д.А. Дело № 33-3142
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Сингатулиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гриднева К.В. в счет страхового возмещения ..., расходы по оплате оценщика ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего на сумму ....
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гриднев К.В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Гридневу К.В. под управлением Бондаревой А.А., и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением и принадлежащий Тихонову С.А. <дата> Гриднев К.В. обратился в Филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в г. Ярославле, где был застрахован его автомобиль по полису добровольного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и была выплачена сумма страхового возмещения - ... руб. Гриднев К.В., не согласившись с суммой, обратился к оценщику ИП ФИО 1 по расчетам которого стоимость восстановления транспортного средства истца составила с учетом износа ... руб., без учета износа - ... руб. Истец считает, что ответчик должен возместить ему разницу между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа: ..., просит взыскать госпошлину -... руб., расходы на оплату оценки ущерба - ... руб., расходы на представителя ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» - по доверенности Кондакову Ю.А., представителя Гриднева К.В. – по доверенности Попова В.Д., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Вынося решение, суд исходил из того, что автомашина истца была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный указанным дорожно- транспортным происшествием (ДТП).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на материалах настоящего дела, правильном применении норм материального права - ст. 15, п.4 ст.ст. 927, 931, 943, 1064, 1072 ГК РФ.
Определяя размер сумм по возмещению вреда Гридневу К.В., суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения, составленного оценщиком ИП Малышевым С.А. об определении стоимости восстановительного (ремонта) транспортного средства, поскольку данный отчет наиболее полно отражает размер суммы ущерба, причиненного Гридневу К.В. – данный отчет составлен с учетом нахождения транспортного средства истца на гарантии, исходя из расценок на работы и запасные части СТОА «...» г.Ярославля, где вышеназванное транспортное средство находится на гарантии, а также с учетом всех деталей автомашины истца, получивших повреждения в этом ДТП. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ в данной части судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости определения суммы страхового возмещения исходя из фактически понесенных истцом затрат по ремонту автомашины, судебная коллегия считает не основанными на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, избранный способ восстановления права не противоречит и положениям Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», согласно которым при повреждении транспортного средства размер ущерба может определяться в размере расчетной стоимости их восстановления, которая определяется в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая, либо исходя из фактических затрат по восстановлению автомобиля, подтвержденных документально либо стоимости восстановления, указанной в заключении оценщика. При страховании «с учетом износа» страховая выплата производится в размере, указанном в документах, подтверждающих фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов общества, за вычетом износа деталей в установленном проценте. (п. 13.4 б, 13.5 Правил страхования ).
Истцом избран последний вариант расчета сумм по возмещению ему ущерба, то есть исходя из стоимости восстановления, указанной в заключении оценщика. Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает безосновательными доводы жалобы о необходимости исчисления страховой суммы исходя из стоимости запасных частей на момент ДТП.
Ссылки в жалобе на нарушение судом положений п.3.ст. 196 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л.д. 180) истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Малышева С.А., к исковому заявлению приложенные документы, подтверждающие несение этих расходов в сумме .... (л.д. 173) При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал указанные расходы исходя из размера затрат, подтвержденных истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: