Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

Судья Мухин А.В. Дело № 33-2966

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

26 мая 2011 года

дело по частной жалобе Зайцевой О.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Зайцевой О.Н. к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по предъявлению требований о сносе или реконструкции жилого дома – возвратить заявителю.

Разъяснить Зайцевой О.Н. право на обращение с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судебная коллегия установила:

Зайцева О.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>

Заключением межведомственной комиссии № от 12 августа 2010 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

С 28.12.2010 года Зайцева О.Н. поставлена на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Постановлением мэра города Ярославля от 25.11.2010 года принято решение о расселении жилых помещений в указанном доме.

Зайцева О.Н., ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что до настоящего времени дом не расселен, в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о возложении на мэрию города Ярославля обязанности в 3-х дневный срок предъявить к собственникам помещений этого жилого дома требования о его сносе или реконструкции. Считает незаконным бездействие мэрии по выполнению процедур, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зайцевой О.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в суд со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Зайцеву О.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба об отмене определения судьи подлежит удовлетворению.

Возвращая заявление Зайцевой О.Н. на основании ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что требования Зайцевой О.Н. сводятся к понуждению органа местного самоуправления к выкупу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, то есть имеет спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства судом по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения жилого дома в Заволжском районе г. Ярославля.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Зайцевой О.Н., требования которой по существу сводятся к оспариванию бездействия органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ может быть подано в суд по месту нахождения органа, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2011 года отменить.

Заявление Зайцевой О.Н. направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: