Судья Фокина Т.А. Дело № 33-2813
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
19 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Малетиной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Журавлевой М.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлевой М.В. страховое возмещение в размере 32698 руб. 71 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 721 ру. 43 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 233 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2723 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в размере 1237 руб. 45 коп., а всего взыскать 37614 руб. 90 коп.
Взыскать с Малетиной Е.А. в пользу Журавлевой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51333 руб. 73 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1132 руб. 57 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 366 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4276 руб. 16 коп., возврат государственной пошлины в размере 1942 руб. 67 коп., а всего взыскать 59051 руб. 66 коп.
Возложить на Журавлеву М.В. обязанность передать Малетиной Е.А. подлежащие замене запасные части автомобиля марка 3, согласно акту осмотра транспортного средства № 01-10-11 от 01 октября 2010 года и акту дополнительного осмотра № 01-10-11 (доп) от 08 октября 2010 года ООО «Кар-Экс».
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, под управлением Покатилова А.Н., автомобиля марка 2, под управлением Роспереза М.А., автомобиля марка 3 под управлением Журавлевой М.В., автомобиля марка 4 под управлением Малетиной Е.А. В результате ДТП автомобиль марка 3 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка 4 Малетиной Е.А. по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Журавлевой М.В. страховое возмещение в размере 53204,56 руб. и впоследствии 15305 руб.
Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малетиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с учетом уточненных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение 32698, 71 руб., с Малетиной Е.А. – в возмещение ущерба 51333,73 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы. В обоснование иска ссылалась вину водителя Малетиной Е.А. в произошедшем ДТП и заключение независимой автотехнической экспертизы № 31-10-10 от 25.10.2010 года ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 152542 руб., с учетом износа – 101208,27 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Малетиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Малетину Е. А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Журавлевлй М. В. по доверенности Малахова А. И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Журавлевой М. В. по праву и размеру. При этом исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Малетиной Е. А., истице причинен материальный ущерб на общую сумму 152542 руб., подлежащий компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за счет страховщика (за вычетом уже выплаченного страхового возмещения), а в остальной части - с причинителя вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
С доводом жалобы, критикующим размер материального ущерба, подлежащего возмещению с Малетиной Е. А. в пользу Журавлевой М. В., определенного без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия согласиться не может.
При определении размера причиненного истице ущерба суд в силу статей 15, 1064, 1072 ГК РФ обоснованно исходил из принципа полного возмещения вреда. Для восстановления поврежденного автомобиля истица вынуждена будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа), эти затраты на приобретение новых деталей взамен поврежденных являются необходимыми и обоснованными.
Исходя из изложенного, судом обоснованно присужден к возмещению за счет страховой компании ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа автомобиля, а с владельца источника повышенной опасности Малетиной Е. А. ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения. Размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», ответчиком Малетиной Е. А. не опровергнут. Неосновательного обогащения Журавлевой М. В. в настоящем случае не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы Малетиной Е. А. о времени и месте судебного заседания, неполучении ею копии искового заявления, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания от 14.02.2011 года Малетина Е. А. была извещена судом заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным 24.01.2011 года по верному адресу ее регистрации по месту жительства – <адрес>. Одновременно в адрес ответчика судом направлена копия искового заявления (л. д. 63). Указанное судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 82-84).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что имело место надлежащее заблаговременное уведомление Малетиной Е. А. о рассмотрении настоящего гражданского дела, процессуальные права ответчицы в настоящем случае не нарушены, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба Малетиной Е. А. не содержит правовых оснований для отмены решения суда, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Малетиной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи