Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-2990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе Дубова В.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дубова В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубов В.А., Клименко Е.Е. и Зарве Р.М. являются правообладателями смежных земельных участков №, № и № в СНТ «Здоровье» соответственно.
Дубов В.А. обратился в суд с иском к Клименко Е.Е., Зарве Р.М. об установлении границы между земельными участками. Просил обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок истца, признать недействительными акты согласования местоположения границы между названными земельными участками по результатам межевания в 2007г. и данные по их площади, восстановив границы его земельного участка с учетом данных садовых книжек. Кроме того, просил обязать ответчиков устранить нарушения размещения посадок относительно границ и пересадить все кусты с соблюдением нормативного расстояния до границы, проложить трубу водоснабжения по установленной решением суда границе.
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Дубова В.А. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Суд обоснованно учел и оценил то обстоятельство, что в связи с отсутствием сведений о местоположении границ между спорными участками в правоустанавливающих документах, документах, определяющих местонахождение границ земельных участков при их образовании, местоположение спорной границы необходимо определять исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе, наличия природных объектов или объектов искусственного происхождения (колышки, забор, межа), позволяющих определить местонахождение границы землепользования Дубова В.А., суд обоснованно посчитал, граница между спорными земельными участками фактически сложилась и существует более 15 лет, проходит по меже, по водопроводной трубе, то есть по точкам 9-14-2, согласно схеме границ участков, составленной ООО «Континент» 02.12.2010 г. (л.д.76). Суд также принял во внимание, что истец покупал земельный участок у Макарычевой З.А. в указанных границах. Указанные границы, как следует из пояснений сторон, свидетелей сложились длительное время назад, не переносились, не менялись сторонами. Не подтверждается землепользование истца в испрашиваемых им границах свидетельскими показаниями и доводами жалобы.
Не может свидетельствовать о землепользовании спорным земельным участком Дубовым В.А. и членская книжка, выданная истцу в 2002г., как не позволяющая достоверно установить местонахождение земельного участка на местности, в отсутствие координат характерных точек границ земельного участка, на что обоснованно указал суд.
Не представлено истцом убедительных доказательств того, что увеличение площади ответчиков было произведено именно за счет уменьшения земельного участка Дубова В.А., в членской книжке истца площадь земельного участка указывалась ориентировочно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление границы в том месте, где указывается истцом, повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку при таком местоположении границы часть насаждений ответчиков откажется на земельном участке, находящемся в пользовании истца.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в иске об обязании ответчиков
пересадить кусты и проложить трубу по установленной границе исследовались в судебном заседании, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Дубова В.А. не имелось, в удовлетворении требований отказано обоснованно.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована,
представления дополнительных доказательств не требовалось. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Довод жалобы о разрешении вопроса о границах по предложению, высказанному председателем СНТ «Здоровье», не может быть принят судом, поскольку данные исковые требования в процессе рассмотрения настоящего спора сторонами по делу не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Дубова В.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи