Судья Захарова С.И. Дело № 33-3078
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июня 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Чистяковой Н.В., представителя Кальметьевой В.А. по доверенности Михайловского А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Чистяковой Н.В. частично, взыскав в ее пользу в счет возмещения вреда с ООО «Росгосстрах» .... рублей, с Кальметьевой В.А. ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чистяковой Н.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой Н.В. судебные расходы в размере ... рублей, с Кальметьевой В.А. в доход государства ....».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чистякова Н.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Кальметьевой В.А., в котором просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., госпошлину - ... руб., с Кальметьевой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – ... руб., в т.ч. расходы по оплате услуг оценщика - ... руб.
В обоснование требований указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кальметьевой В.А. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Чистякова В.А., принадлежащей Чистяковой Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области <дата> Кальметьева В.А. привлечена к административной ответственности . Для определения стоимости восстановительного ремонта Чистякова Н.В. обратилась к автоэксперту-оценщику ИП ФИО 1 Согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта – ... руб. Поскольку ответственность Кальметьевой В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица просила взыскать в счет возмещения вреда с ООО «Росгосстрах»- ... руб.; с Кальметьевой В.А. ... руб., в т.ч. расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чистяковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением норм права.
В кассационной жалобе представителя Кальметьевой В.А. по доверенности Михайловского А.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав истицу Чистякову Н.В. и третьего лица Чистякова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы Чистяковой Н.В. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, представителя Кальметьевой В.А. по доверенности Михайловского А.Я. в поддержание доводов своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Чистяковой Н.В., судебная коллегия считает, что обе кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виновата только Кальметьева В.А., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Чистяковым А.В. ПДД не находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд признал Кальметьеву В.А. виновной в нарушении п. 8.3 ПДД, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, этот вывод подробно и убедительно приведен в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст.1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя Кальметьевой В.А. повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» и Каальметьевой В.А. в пользу Чистяковой Н.В., суд исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, нормы материального права – ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ применены судом правильно.
В соответствии с пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
При разрешении спора, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Именно такая сумма необходима для восстановления поврежденного автомобиля. Указанная сумма значительно превышает доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет ... руб. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины.
Доводы жалобы Чистяковой Н.В. о том, что в силу ст.15 ГК РФ, причиненные истцу убытки должны быть возмещены лицом, причинившим вред, в полном объеме, т.е. в размере ...., не принимаются судебной коллегией.
В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Из материалов дела следует, что стоимость автомашины истца до ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков автомобиля истца – ... рублей. С учетом указанных обстоятельств, требование Чистяковой Н.В. о взыскании с ответчиков ... руб. для полного возмещения вреда, являются необоснованными и приведут к неосновательному обогащению, поскольку до ДТП у истца находилось в собственности имущество меньшей стоимости.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Чистяковой Н.В., представителя Кальметьевой В.А. по доверенности Михайловского А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: