Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5661/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.
судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.
при секретаре Москалевой С. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 – оставить без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае невыполнения требований, указанных в определении суда, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И.,
судебная коллегия установила:
ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ОРГАНИЗАЦИЯ1) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что на момент смерти задолженность по договору заемщиком погашена не была. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное имущество в собственность государства как выморочное не перешло.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба правовых оснований для отмены определения не содержит.
Оставляя исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее местонахождение, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствуют конкретные сведения о наследственном имуществе ФИО1, не представлены доказательства открытия наследства, наличия наследников, а также сведений, вступили ли они в наследство).
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении ОАО «Промсвязьбанк» вместо ответчика (гражданина или организации) указано на наследственное имущество ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства наследниками суд процессуально имеет возможность только возбудить производство по делу, которое незамедлительно приостанавливается. В данном случае указание на предъявление иска к наследственному имуществу является лишь способом временного устранения неопределенности в вопросе о круге ответчиков, рассмотрение дела по существу производится после снятия неопределенности.
Поскольку к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, истец должен указать в исковом заявлении конкретное физическое или юридическое лицо, которое предположительно нарушает гражданское право истца.
При таких обстоятельствах судья обоснованно при отсутствии в исковом заявлении сведений об ответчике (гражданине или юридическом лице) оставил заявление ОАО «Промсвязьбанк» без движения.
В жалобе указывается на возможность представления сторонами доказательств, указанных в обжалуемом определении, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 ГПК РФ. Однако, судебная коллегия считает, что при наличии иных недостатков искового заявления (не указан ответчик) судья обоснованно предложил ОАО «Промсвязьбанк» устранить и эти недостатки заявления на стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.
При этом ссылки в жалобе на наличие письменного ходатайства истца об истребовании необходимых доказательств являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства в оказании содействия в сборе доказательств, могут разрешаться судом только после возбуждения гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи