Судья Мухин А.В. Дело № 33-5240/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Ивановой С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.И. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (в настоящее время ОАО «Страховая компания «Альянс») заключен договор добровольного имущественного страхования (программа страхования «Подворье»). Объект страхования - жилой дом и баня по адресу <адрес>. Страховой риск по договору включал – пожар, удар молнии, противоправные действия третьих лиц и т.д.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом был поврежден. По факту пожара была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности РФ (п.3 ПББ и п.6.6.13 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование), а именно установка ФИО1 дымохода из металлической трубы, не соответствующей требованиям пожарной безопасности.
В выплате страхового возмещения Ивановой С.И. было отказано со ссылкой на недоказанность наступления страхового случая (п.11.6.3 Правил страхования), а именно несоблюдение Ивановой С.И. требований п.9.2 Правил страхования.
Иванова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта дома <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Ивановой С.И. по доверенности Царевой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ пожар является страховым случаем (поскольку явился результатом действий иного лица, а не страхователя Ивановой С.И.). При этом в размер ущерба судом не включены стоимость новых пластиковых окон и стеновых пеноблоков, которые на момент заключения договора страхования в доме отсутствовали.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 929, 943, 963 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Довод жалобы о неправильном толковании судом п.11.6.3 Правил страхования имущества (программа «Подворье») является несостоятельным.
Пунктом 9.2 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц (программа страхования «Подворье»), утвержденных распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что страхователь, лица, не являющееся третьими лицами по договору страхования, обязаны соблюдать санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, правила пожарной безопасности, инструкции по эксплуатации бытовых приборов и оборудования, принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба застрахованному имуществу.
Пунктом 11.6.3 Правил страхования предусмотрено, что страховая компания освобождается об обязанности выплатить страховое возмещение и событие не признается страховым случаем, если событие прямо или косвенно связано с невыполнением письменных предписаний ведомственных и надзорных органов, несоблюдением Страхователем правил, перечисленных в п.9.2. Правил.
Таким образом, страховым случаем не является пожар, наступивший вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности именно страхователем (в данном случае, Ивановой С.И.).
Проведенной по факту пожара проверкой была установлена вина иного лица – ФИО1, допустившего эксплуатацию несоответствующего требованиям пожарной безопасности дымохода. Вина Ивановой Т.И. в несоблюдении санитарно-технических требований, правил пожарной безопасности, инструкций по эксплуатации бытовых приборов и оборудования, которое бы привело к возникновению пожара и причинению ущерба, отсутствует. С учетом указанных положений договора имущественного страхования и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар является страховым случаем.
Не содержат оснований к отмене решения и доводы жалобы, оспаривающие данную судом оценку доказательств в части размера страховой выплаты.
Ссылка в жалобе на необоснованность включения в сумму страхового возмещения расходов по восстановлению наружной кирпичной кладки дома несостоятельна, противоречит содержанию решения. Из мотивировочной части решения следует, что указанные расходы при определении подлежащего взысканию страхового возмещения судом не учитывались.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованности расходов истца по приобретению пиломатериалов, восстановлению системы отопления, приобретению фанеры, минваты, обоев. Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на неправомерность использования в качестве доказательства чека на сумму <данные изъяты> руб. на покупку обоев и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериалы, поскольку они не подтверждают расходы именно Ивановой Т.И., судебная коллегия не принимает. По делу установлено, что расходы по восстановлению дома несла как сама Иванова Т.И., так и члены ее семьи, имеющей общий бюджет. При этом ссылки автора жалобы на приобретение строительных материалов посторонними лицами и на строительство истцом совершенно нового жилого дома, а не восстановление прежнего, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи