Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5515/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.
судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.
при секретаре Москалевой С. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Капустина А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Капустину А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Капустин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является следователем следственного отдела ... МУ МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по Ярославской области назначено проведение служебной проверки в связи с ненадлежащей процессуальной деятельностью и нарушением служебной дисциплины следователя Капустина А.А.
На основании приказа начальника СУ УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по установлению и доказыванию события преступления, неверной квалификации действий обвиняемого при расследовании уголовного дела № (нарушение ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ), непринятии мер для соединения уголовных дел в одно производство при расследовании уголовных дел №, № (нарушение ч.1 ст. 153 УПК РФ).
Капустин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обосновании требований ссылался на то, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением «Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», т. к. в ходе проверки не были истребованы объяснения от его руководителей ФИО1, ФИО2; при расследовании уголовных дел действий, образующих состав дисциплинарного проступка, им не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание жалобы Капустина А.А., возражения на жалобу представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Неофитовой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Капустина А. А. При этом исходил из того, что при проведении служебной проверки права истца нарушены не были, а допущенные Капустиным А.А. нарушения при расследовании уголовных дел №, № в отношении ФИО4 (непринятие мер по соединению уголовных дел в одно производство) и уголовного дела № в отношении ФИО5 (непринятие всех предусмотренных законом мер по установлению и доказыванию события преступления), послужившие основанием для возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного следствия, правильно квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 49, 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 21, 38, 73, 153, 171, 237 УПК РФ, а также требованиям п.п. 23, 25, 26 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ №140 от 24.12.2008 года (далее – Инструкция).
Согласно п.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществляет предварительное следствие по уголовному делу. В силу п.2.7 должностной инструкции следователь несет персональную ответственность за своевременность, объективность и полноту расследования, за своевременность, обоснованность и законность принимаемых решений, в т.ч. по вопросам привлечения к уголовной ответственности. Согласно п.п. 2.30, 2.31 должностной инструкции, следователь обязан соблюдать законность при производстве предварительного следствия и соблюдать служебную дисциплину (л.д.60-65).
Доводы жалобы о нарушении прав Капустина А.А. при проведении служебной проверки тем, что в ответе СУ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на его ходатайство не приведены мотивы отказа в истребовании объяснений с начальника СУ Рыбинского МУ МВД РФ ФИО1 и ее заместителя ФИО2, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 26 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.
В соответствии с п.23 Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.
Согласно представленным копиям материалов служебной проверки, ходатайство Капустина А.А. об истребовании объяснений с ФИО1 и ФИО2, а также с обвиняемого ФИО5 и его защитника было рассмотрено. В удовлетворении ходатайства мотивированно отказано со ссылками на положения ст.193 ТК РФ, ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, п.23 Инструкции о том, что до наложения дисциплинарного взыскания в обязательном порядке необходимо истребовать объяснение сотрудника, привлекаемого к ответственности, истребование объяснений от иных лиц является правом, а не обязанностью лица, проводящего служебную проверку.
Ответ на ходатайство Капустиным А.А. получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Таким образом, нарушений при проведении служебной проверки требований Инструкции, на которые указывается в жалобе, ответчиком не допущено.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку собранных по делу доказательств (в том числе, свидетельских показаний ФИО6, ФИО1, ФИО7, пояснивших, что Капустин А.А. не поставил в известность свое руководство о наличии в его производстве двух дел в отношении одного и того же лица – ФИО4), а также указывающие на необходимость истребования по делу дополнительных доказательств (запроса материалов уголовных дел в отношении ФИО4, допроса в качестве свидетеля ФИО2), несостоятельны.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права – ст. 153 УПК РФ – судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Согласно ч.3 ст.153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.
Из приведенной выше нормы следует, что постановление о соединении уголовных дел выносится руководителем следственного органа. В то же время, в силу п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Рыбинского городского прокурора возвращены для производства дополнительного следствия уголовные дела №, №, расследование по которым производилось Капустиным А.А. Основанием для возвращения уголовных дел явилось нарушение следователем п.2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер к соединению в одно производство названных уголовных дел, обвиняемым по которым проходило одно и то же лицо-ФИО4 (л.д. 51, 57).
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО1 следует, что Капустин А.А. не поставил в известность свое руководство о наличии в его производстве двух дел в отношении одного и того же лица – ФИО4, вопрос о соединении уголовных дел в одно производство Капустиным А.А. инициирован не был. Из показаний свидетеля ФИО1, содержания рапортов ФИО7 и ФИО6 усматривается, что Капустин А.А. не поставил в известность своего непосредственного начальника о том, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности не только по уголовному делу №, но и по уголовному делу №, а при оценке перспектив передачи дел в суд сообщил, что по уголовному делу № обвиняемыми являются ФИО4 и ФИО8, а по уголовному делу № - ФИО9 и ФИО10. Уголовные дела Капустин А.А. для изучения в процессе производства следствия руководителям не представлял, заявляя, что он самостоятельно направляет ход расследования.
Возвращение уголовного дела прокурором в орган предварительного расследования является негативным показателем работы следственного подразделения. Непринятие Капустиным А.А. мер по соединению уголовных дел по обвинению ФИО4 послужило основанием для возвращения указанных уголовных дел прокурором для производства дополнительного следствия и является дисциплинарным проступком.
Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Капустина А.А. нарушений служебной дисциплины при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО5 являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что основанием для возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного следствия явилось, в том числе, то, что в ходе расследования не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, обвиняемого ФИО5, потерпевшей ФИО11, не устранены расхождения в тексте протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО11 изъяты билеты «...», и протокола осмотра данных билетов. Обоснованность принятия прокурором данного процессуального решения сторонами в соответствии с УПК РФ не обжаловалась.
Мнение автора жалобы о нецелесообразности проведения очных ставок, отсутствии необходимости устранения расхождений данных протоколов осмотра правильности выводов суда не опровергает. Как правильно указал в решении суд, необходимость выполнения данных действий определена лицами, в чьи полномочия входит определение полноты проведенного следователем расследования, достаточности собранных по делу доказательств для передачи дела в суд, разрешение вопроса о проведении дополнительного расследования, - прокурором и руководителем следственного органа.
Доводы апелляционной жалобы в части, оспаривающей наличие в действиях Капустина А. А. состава дисциплинарного проступка, в целом повторяют позицию истца в данном споре, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Капустина А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи