Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-5514/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.,
судей Парменычевой М. В., Драчева Д. А.,
при секретаре Прядиной Н. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкрылева Е.Л. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шкрылева Е.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Шкрылевым Е.Л. заключен договор добровольного страхования автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору является ОРГАНИЗАЦИЯ1.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля МАРКА1 под управлением Соколова Ф.В. и автомобиля МАРКА2 под управлением Майнугина М.В. В результате ДТП автомобиль МАРКА1 получил механические повреждения.
ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Шкрылеву Е.Л. страховое возмещение <данные изъяты> руб., размер которого определен на основании заключения ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Шкрылев Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылался на отчет оценщика ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкрылева Е.Л. При этом исходил из соответствия отчета ИП ФИО1 условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 как доказательства, оснований к отмене решения не содержат. Согласно пункту 12 договора страхования, выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует страховщик), исходя из средних по Ярославскому региону стоимости нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства. Представленное ООО «Согласие» заключение ИП ФИО1 полностью соответствует условиям договора страхования: объем повреждений транспортного средства установлен экспертом в результате осмотра автомобиля, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, оценка произведена сразу после дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принял за основу заключение ИП ФИО1 Это письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным. При этом в решении приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Апелляционную жалобу представителя истца Шкрылева Е.Л. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2012 года – оставить без удовлетворения. Председательствующий
Судьи