Судья Чельцова Е.В. Дело № 33-5845/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
1. Восстановить Туркина В.А. на работе в должности водителя автомобиля в Переславском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Туркина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета бюджетной системы РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туркин В.А. обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении его на работе в филиале Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности водителя автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № в автотракторной службе удаленной промплощадки Гаврилов-Ям филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истец был уволен в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ г. истец восстановлен на работе решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области. В этот же день истец направил ответчику заявление об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, с приложением к заявлению справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. и индивидуальной программы реабилитации инвалида. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель на основании предоставленных работнику документов издал приказ об отстранении от работы и направил работнику предложение прибыть в первый рабочий день по адресу <адрес> для подписания соответствующих документов и рассмотрения заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с нетрудоспособностью истец не имел возможности прибыть по указанному работодателем адресу. В период пребывания на лечении истец получил от ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с лишением работника специального права на управление транспортным средством, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ). В этом же письме работодателя указано, что на удаленной промплощадке <адрес> вакантные должности, по которым истец может выполнять работу с учетом состояния здоровья, отсутствуют. Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы в целом сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Гундину И.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Туркина В.А. по доверенности Власенко И.А., заключение прокурора, полагавшего решение по существу законным, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ одной из причин прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Туркин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № работал в должности водителя автомобиля автотракторной службы удаленной промплощадки Гаврилов-Ям в Переславском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».
ДД.ММ.ГГГГ года Приказом № Туркин В.А. был уволен в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ).
Основанием для увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 20.09.2011 года, вступившее в законную силу 16.01.2012 года.
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.03.2012 года Туркин В.А. был восстановлен в должности, с работодателя в пользу Туркина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 24.05.2012 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ года Туркин В.А. направил работодателю заявление о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ) с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ года № и Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения суда работодатель издал приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленных Туркиным В.А. документов работодатель издал приказ № о недопущении Туркина В.А. к работе с ДД.ММ.ГГГГ года и о неначислении заработной платы за период отстранения от работы.
ДД.ММ.ГГГГ года работодатель направил Туркину В.А. письмо № с предложением прибыть по адресу: <адрес>, для подписания соответствующих документов и рассмотрения заявления Туркина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года Туркин В.А. находится на лечении, в связи с чем оформлены листки нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ года работодатель направил Туркину В.А. письмо № об отказе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Одновременно в письме Туркину В.А. вновь было предложено явиться по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года работодатель направил Туркину В.А. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора. В качестве основания для увольнения указано постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 20.09.2011 года, вступившее в законную силу 16.01.2012 года. Одновременно в письме сообщено, что на удаленной площадке Гаврилов-Ям вакантные должности, по которым Туркин В.А. может выполнять работу с учетом состояния его здоровья, отсутствуют.
В качестве мотива вывода суда о незаконности увольнения Туркина В.А. по п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в решении суда указано на то, что Туркин В.А., при направлении работодателю заявления об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, заблуждался относительно формулировки увольнения, имел намерение заявить об увольнении по иному основанию Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, то есть на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из заявления Туркина В.А., он просил работодателя расторгнуть с ним договор по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Оснований толковать иным образом заявление Туркина В.А., содержащее не только указание на норму права, но и пояснение к данной норме права, не имеется.
В данной части довод апелляционной жалобы является обоснованным.
Вместе с тем, данный вывод суда в целом не влияет на правильность постановленного решения.
Прекращение трудового договора с Туркиным В.А. по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является незаконным, так как на момент издания приказа об увольнении по данному основанию, Туркин В.А. не мог исполнять работу, требующую наличия специального права, по иным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. Туркину В.А. была установлена <...> инвалидности <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Туркин В.А. водителем работать не может (л.д.16 раздел «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда»).
Следовательно, при наличии противопоказания к работе водителем, для выполнения которой необходимо наличие специального права, наличие данного права у Туркина В.А., равно как и его истечение, приостановление, не имеет правового значения, так как Туркин В.А. по медицинским показаниям не мог выполнять работу водителя с ДД.ММ.ГГГГ
По вышеизложенным мотивам, правовых оснований для вынесения работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с лишением работника специального права на управление транспортным средством, не было. Данный приказ, вынесенный в отношении работника, который не может выполнять работу водителя по медицинским показаниям, является незаконным.
При данных обстоятельствах, вывод суда о восстановлении Туркина В.А. на работе в должности водителя автомобиля в Переславском линейном производственном управлении магистральных газопроводов является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем было доказано, что возможность перевести Туркина В.А. на другую имеющуюся у работодателя работу в данной местности, которую работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья, с учетом того, что работодатель не имел правовых оснований для увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, на правильность вывода суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Туркин В.А. злоупотребляет своим правом, не являясь к работодателю о решении вопроса о выполнении рекомендаций, предусмотренных индивидуальной программой реабилитацией инвалида и подбора подходящего места работы, являются несостоятельными, так как материалы дела содержат доказательства того, что Туркин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 22-27).
Довод апелляционной жалобы о том, что восстанавливая Туркина В.А. на работе в должности водителя автомобиля, суд не принял во внимание тот факт, что трудовые отношения предполагают личное выполнение работником трудовой функции, не влияет на правильность вывода суда о том, что увольнение Туркина В.А. по указанному в приказе об увольнении основанию - п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, - является незаконным.
Таким образом, в целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя их доказывания.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи