Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33- 5876/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
29 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васильевой Н.П. к Лащук А.В., Лащук С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения земельного участка, оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Лащук А.В., Лащук С.В. об обязании перенести забор с земельного участка истца, установив его строго посредине дорожки.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. Земельный участок используется с ДД.ММ.ГГГГ г. родителями истца и ответчиками Лащук. Участки были огорожены по внешней стороне, между участком истца и ответчиков забора не было. Границей участков являлась тропа шириной <...> м. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики установили ограждение из сетки «рабицы» вдоль всей тропы, тем самым закрыв доступ на земельный участок истца, лишили возможности пользоваться тропой и калиткой.
Ответчик Лащук А.В. в судебном заседании исковые требование не признала. Поясняла, что тропа принадлежит ответчику, ответчик разрешала пользоваться истцу тропой, калитку на тропе ставили Лащук на своем участке, у истца есть своя калитка, которой она не пользуется.
Ответчик Лащук С.В. в судебное заседание не явился.
Третьи лица Администрация Переславского муниципального района, Администрация Рязанцевского сельского поселения, ФБУ «Кадастровая палата», Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Васильевой Н.П. по доверенности Фирсова В.М., возражения на апелляционную жалобу Лащук А.В., Лащук С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, однако границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между сторонами фактически имеет место спор о границах смежных земельных участков, вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда, доказательств фактического использования земельного участка в границах, указываемых истцом, межевого плана, суду не предоставлено. Доказательств нарушения права пользования земельным участком истцом также не предоставлено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, Васильева Н.П. является собственником земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га для обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства.
Лащук А.В. является собственником земельного участка площадью <...> га, предоставленного для обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, в том числе по <адрес>.
Земельные участки Лащук А.В. и Васильевой Н.П. являются смежными.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представила доказательств того, что возведение ответчиками забора является нарушением ее прав или создает реальную угрозу или нарушает ее права и законные интересы.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении ее прав. Обязанность по доказыванию нарушения прав истца, месторасположению границ земельного участка истца, неоднократно разъяснялась судом истцу (л.д.32, 43, 46, 39), в нарушение ст. 56 ГПК РФ выполнена истцом не была.
Показания свидетеля Тураевой Н.Д. о пользовании дорожкой, ведущей к калитке ответчиков, не свидетельствуют о правомерности пользования истцом дорожкой, ведущей к калитке, предназначенной для выхода ответчиков с земельного участка.
Истец имеет возможность выхода со своего земельного участка через калитку, расположенную на ее земельном участке, возведенное ограждение не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком. Прохождение границы земельного участка на части земельного участка, огороженной забором ответчиков, истцом не доказано.
Как следует из решения Переславского районного суда Ярославской области от 07.06.2010 г. по гражданскому делу №, во встречных исковых требованиях Лащук А.В. к Васильевой Н.П. об установлении границы земельного участка, обязании перенести сарай от смежной границы, было отказано.
Согласно показаниям сторон, по гражданскому делу № Лащук А.В. просила установить границу между земельными участками не по линии установки в дальнейшем забора между участками, а исходя из площади земельного участка, переданного во владение Лащук А.В. С учетом вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ решения, в ДД.ММ.ГГГГ. Лащук установили забор между смежными земельными участками по иному месторасположению границы, с учетом выводов суда о недоказанности фактического использования Лащук А.В. земельного участка в истребуемых границах. В настоящий момент, при существующем расположении забора, сарай Васильевой Н.П. не находится на земельном участке, огороженном Лащук, как было ранее, когда Лащук А.В. одновременно с требованием об определении месторасположения границ земельных участков заявляла требование о переносе сарая. Данные обстоятельства представителем истца в настоящем судебном заседании не отрицались.
Доводы ответчиков о том, что установленный забор не расположен на месте тропки, ранее разделявшей земельные участки сторон, а тропка, на которую указывает истец как на общую границу, является вновь образованной тропой, доказательствами по делу не опровергнуты.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками самовольно занята часть ее земельного участка, материалами дела не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Лащук было отказано, не является основанием для отмены постановленного судом решения, так как отсутствует идентичность места расположения существующего спорного забора и границы земельного участка, по которой ранее Лащук определяли контуры земельного участка, при рассмотрении данного спора Лащук не заявляли исковых требований, которые были предметом спора между теми же сторонами по иному гражданскому делу.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Васильевой Н.П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи