Судья Донцова Н.С. № 33-5374/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Кадыковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
19 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить Савиновой Л.С. в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИИ1, согласно записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Савинова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем трудовой пенсии по старости.
Савинова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), в котором просит включить период работы в ОРГАНИЗАЦИИ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж.
В обоснование иска указано, что в указанный период она работала <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ1, Спорный период не включен в трудовой стаж, поскольку неправильно была оформлена трудовая книжка – записи о приеме на работу и увольнения не заверены печатью организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления пенсионного фонда РФ в г. Ярославле по доверенности Золотареву А.Е., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Савиновой Л.С. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица работала <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ1, Соответствующая запись выполнена в трудовой книжке, заверена подписью ответственного лица. Однако печать работодателя отсутствует. Согласно служебной записке начальника ОПУ ВСЗЛ ВН от 04.08.2008 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 производились начисления заработной платы, страховые взносы уплачивались до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что истица работала в спорный период в должности <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ1,
Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке Савиновой Л.С., а именно отсутствие печати предприятия, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истицы указанного выше периода работы, в связи с отсутствием вины работника. Как правильно установлено судом записи в трудовой книжке последующие и предыдущие спорному периоду – последовательны, записаны под номерами следующими друг за другом, отражают также последовательно календарные периоды работы истицы, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении истицы в спорный период.
При подаче заявления о назначении пенсии, Савиновой Л.С. были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие общий страховой стаж. Пенсионным органом необоснованно не включен в общий страховой стаж период работы истицы в ОРГАНИЗАЦИИ1, Достоверных доказательств о том, что Савинова Л.С. надлежащим образом была своевременно уведомлена пенсионным органом о не включении в общий страховой стаж спорного периода, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно включил в общий страховой стаж истицы период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИИ1, указав на обязанность ответчика пересчитать размер пенсии с момента ее назначения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал и оценил с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и поддержанной в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи