Судья Донцова Н.С. Дело № 33-5375
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Щегольковой Е.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Кадыковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
19 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в. городе Ярославле (межрайонного) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить Кругликовой Н.С. в общий страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ1; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ2 и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ3. согласно записям в трудовой книжке.»
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кругликова Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в. городе Ярославле о восстановлении трудового стажа, в котором просила включить в общий страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ1; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ2 и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ3.
В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии в общий страховой стаж не были включены периоды ее работы в ОРГАНИЗАЦИИ1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в ОРГАНИЗАЦИИ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ОРГАНИЗАЦИИ3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве оснований для отказа было указано на неправильное оформление трудовой книжки - отсутствие в ней сведений о реорганизации предприятия, правопреемственность организаций не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя УПФ РФ в г. Ярославле по доверенности Золотареву А.Е., Кругликову Н.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Кругликовой Н.С. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал и оценил с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЮ1, ДД.ММ.ГГГГ. переведена в ОРГАНИЗАЦИЮ2, ДД.ММ.ГГГГ года переведена в ОРГАНИЗАЦИЮ4, где работала до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Кругликова Н.С. была принята в ОРГАНИЗАЦИЮ3 на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года уволена с занимаемой должности. Соответствующие записи выполнены в трудовой книжке, заверены подписью ответственного лица и печатью обществ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что истица работала в магазине ОРГАНИЗАЦИИ1, в ОРГАНИЗАЦИИ2. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Суд достоверно установил, что магазин ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 были зарегистрированы в пенсионном органе, перечисляли страховые взносы в периоды работы истицы, находились по одному адресу: г<адрес>.
Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке Кругликовой Н.С., а именно отсутствие сведений о наименовании организации, в которую была принята на работу истица (запись 17), отсутствие записи о реорганизации ОРГАНИЗАЦИИ1 и записи о приме на работу в ОРГАНИЗАЦИЮ2, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий трудовой стаж истицы периода указанного выше периода работы в связи с отсутствием вины работника.
Факт работы истицы в ОРГАНИЗАЦИИ3 подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. Из материалов дела усматривается, что в период работы истицы ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 производились начисления заработной платы, перечислялись страховые взносы до 01.10.1998 года.
Неуплата ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 страховых взносов после 01.10.1998 года не может служить основанием для исключения периода работы истицы из общего страхового стажа. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П, указано, что исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст.19 (части 1 и 2) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 25, 26, 27 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Именно эти органы, как отражено в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.
Таким образом, на истицу (застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подаче заявления о назначении пенсии, Кругликовой Н.С. были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие общий страховой стаж. Пенсионным органом необоснованно не включены в общий страховой стаж периоды работы истицы в ОРГАНИЗАЦИИ1, ОРГАНИЗАЦИИ2 и ОРГАНИЗАЦИИ3. Достоверных доказательств о том, что Кругликова Н.С. надлежащим образом была своевременно уведомлена пенсионным органом о не включении в общий страховой стаж спорных периодов, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно включил в общий страховой стаж истицы спорные периоды работы, указав на обязанность ответчика пересчитать размер пенсии с момента ее назначения.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и поддержанной в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в. городе Ярославле (межрайонного) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи