Судья Демидова Л.В. Дело № 33-5752
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 октября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Барашкова С.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2008 года по настоящему делу отказать.»
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2008 года исковые требования Совершенной (Барашковой) Л.Г. к ОАО «Ярославский речной порт» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – комнату № дома № по <адрес> были удовлетворены. Требования ОАО «Ярославский речной порт» к Совершенной (Барашковой) Л.Г. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Решение было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 14 августа 2008 года.
Барашков С.Ю. 24 августа 2012 года обратился в суд с кассационной жалобой на решение Фрунзенского районного суда от 19 июня 2008 года, одновременно просил восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения о признании за Совершенной Л.Г. права собственности на квартиру он находился в местах лишения свободы, освободился весной 2010 года. На момент приватизации имел право пользования спорной комнатой, однако к участию в деле привлечен не был, о постановленном судом решении узнал лишь 17 августа 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Барашков С.Ю. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрении жалобы, поданной на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2008 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав Барашкова С.Ю. и его представителя по устному ходатайству Уварову А.С., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Барашкова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, суд исходил из того, что о нарушении своего права на жилое помещение, о приватизации Совершенной Л.Г. комнаты Барашков С.Ю. узнал в мае 2010 года, доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения суда, не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с положениями ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), кассационные жалобы могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что своевременность обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с заявлением о восстановлении срока определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела, пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Барашков С.Ю. находился в местах лишения свободы, освобожден был в мае 2010 года. После освобождения из мест лишения свободы Барашков С.Ю. пытался восстановиться на регистрационном учете в комнате № дома № по <адрес>, но ему было отказано в связи с тем, что комната была приватизирована. Барашковым С.Ю. не оспаривается, что о приватизации спорной комнаты он узнал в июне 2010 года, на данное обстоятельство указано и в апелляционной жалобе. Весной 2012 года он узнал о продаже Совершенной Л.Г. спорной комнаты. В февруале 2012 года Барашков С.Ю. обращался в МУ «Ярославльобщежитие» по вопросу его регистрации в иной комнате дома № по <адрес> – в комнате №. Барашков С.Ю. имел возможность обратиться в соответствующие компетентные органы - МУ «Агентство по приватизации жилья» по вопросу разъяснения порядка приватизации спорной комнаты, в Управление Росреестра по Ярославской области для получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав, а именно о приватизации Совершенной Л.Г. комнаты № дома № по <адрес> Барашков С.Ю. знал с июня 2010 года и с этого времени должен был узнать, что право собственности Совершенной Л.Г. на комнату было признано решением суда.
Поскольку уважительных причин пропуска Барашковым С.Ю. срока для обжалования решения суда материалы дела не содержат, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Барашкова С.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи