Судья Рябкова А.В. Дело № 33-5651/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Любимском муниципальном районе Ярославской области на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 20.09.2012 года, которым постановлено:
«Заявление УПФР в Любимском муниципальном районе Ярославской области к Вагановой Н.М., оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УПФР в Любимском муниципальном районе Ярославской области обратилось в суд с заявлением к Вагановой Н.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ввиду неоплаты недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в сумме ... рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 20.09.2012 года и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Оставляя заявление УПФ в Любимском муниципальном районе Ярославской области без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.В силу ст.ст. 333.16, 333.17 НК РФ УПФ в Любимском муниципальном районе Ярославской области при обращении в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Невыполнение этого требования является основанием для оставления заявления без движения (ст.136 ГПК РФ).
Из дела видно, что к заявлению УПФ в Любимском районе Ярославской области документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления без движения.
Ссылка в жалобе на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ основанием для отмены определения не является.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Пенсионный Фонд РФ является государственным учреждением, но не государственным органом, он не подпадает под перечень лиц, указанных в пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины. Заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и порядке, установленном НК РФ.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Любимском муниципальном районе Ярославской области на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 20.09.2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи