Судья Нувахова О.А. Дело № 33- 5708/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
22 октября2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доброжанского В.В. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Доброжанского В.В. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» к Доброжанскому В.В., ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул» о признании договора уступки недействительным - отказать».
По делу установлено:
Доброжанский В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» о взыскании неустойки в размере ... рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИСК «Консул» к Доброжанскому В.В. перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры № общей площадью ... кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес> в сумме ... рублей, а ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать указанную квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательства по передаче квартиры в установленный срок ответчик не исполнил, жилое помещение было передано истцу по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» обратилось в суд со встречным иском к Доброжанскому В.В., ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул», в котором просило признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей, заключенный между Доброжанским В.В. и ООО «ИСК «Консул», ссылаясь на то, что между ООО «ИСК «Консул» и ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» был заключен договор о совместном строительстве жилого дома, т.е. ООО «СК «Консул» выступало соинвестором строительства жилого дома и осуществляло инвестиционную деятельность, поэтому не имело право передавать гражданам права путем уступки требования в соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», кроме того, уступленное по договору цессии право требования передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не оплачено в полном объеме, согласие на перевод долга новому участнику долевого строительства ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» не получено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Разрешая спор, суд установил нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ИСК «Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, в соответствии с которым ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» принял на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры № стоимостью ... руб. По условиям договора срок сдачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Доброжанский В.В. с одной стороны, и ООО «ИСК «Консул», с другой стороны, заключили договор уступки права требования, по которому к Доброжанскому В.В. перешли права требования передачи квартиры.
Обязательства по оплате стоимости квартиры Доброжанским В.В. выполнены в полном объеме. Однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательства составила 802 дней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо взыскал в пользу Доброжанского В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ.
Снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Доброжанского В.В., не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до ... рублей и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.
Несостоятельны и доводы жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда.
Как видно из решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Доброжанского В.В. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи