Судья Филипповская В.А. Дело № 33- 5253/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
15 октября2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя Левшина Р.С. по доверенности Зубкова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования Левшина Р.С. к Шуваловой О.Г. и Шувалову О.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме».
По делу установлено:
Левшин Р.С. обратился в суд с иском к Шувалову О.В., Шуваловой О.Г. с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд ... руб. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2010 г. Шуваловы выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которой является Левшин Р.С., с последнего в пользу Шуваловых взыскана денежная компенсация в размере ... руб. за произведенные Шуваловыми улучшения в доме. Однако при выселении Шуваловы самовольно произвели ухудшение домовладения: сломали систему отопления, водоснабжения, демонтировали 4 батареи, котел, разрушили крышу, демонтировали деревянную веранду и прочее, чем причинили вред имуществу. Левшин Р.С. полагает, что данный ущерб подлежит компенсации, поскольку с него решением суда взысканы денежные средства за произведенные ответчиками улучшения в его доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельства дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб Левшина Р.С. и его представителя Зубкова В.В., возражения Шуваловой О.Г., представителя Шувалова О.В. по доверенности Смирнова М.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что строения литер А2 и а2 являются самовольными постройками, право собственности на них за Левшиным Р.С. не признано, поэтому их частичная или полная разборка не причинила ущерб истцу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
Поскольку право собственности на самовольные постройки за Левшиным Р.С. не признано, их полное или частичное разрушение лицами, осуществившими самовольную постройку, не является противоправным и прав Левшина Р.С. не нарушает.
Довод жалобы о том, что Левшин Р.С. в результате действий Шуваловых вынужден будет нести дополнительные расходы по восстановлению самовольных построек для приведения их в состояние, при котором возможно их сохранение, на правильность выводов суда не влияет.
Как видно из дела, о своем намерении сохранить самовольные постройки с выплатой расходов на их возведение Левшин Р.С. Шуваловым до частичного исполнения ими предусмотренной ст.222 ГК РФ обязанности по сносу самовольных строений не сообщал. Доводы жалоб о том, что Левшину Р.С. необоснованно отказано во взыскании стоимости смесителей и двух межкомнатных дверей, заслуживают внимания.
Из решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.08.2010 года следует, что с Левшина Р.С. в пользу Шуваловых были взысканы расходы на улучшение принадлежащего ему имущества в сумме ... рубля. Данная сумма была определена судом на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Из решения суда от 18.08.2010 года, экспертного заключения и локального сметного расчета, являющегося приложением к заключению, видно, что стоимость двух межкомнатных дверей и смесителей в совмещенном санузле были взысканы с Левшина Р.С. в пользу Шуваловых.
В заседании судебной коллегии Шувалова не отрицала, что смесители были ими демонтированы и на Шуваловых лежит обязанность по возмещению их стоимости.
Из показаний допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>., присутствовавших при выселении Шуваловых и передаче дома во владение Левшина Р.С. видно, что на момент выселения в доме отсутствовали все межкомнатные двери.
Принимая во внимание, что оснований не доверять этим свидетелям, одним из которых являлся судебным приставом-исполнителем, не имеется, иные допрошенные судом свидетели не давали показаний о том, что в доме на момент выселения имелись межкомнатные двери, вывод суда о недоказанности факта передачи дома Левшину Р.С. от Шуваловых без межкомнатных дверей является неправильным.
Таким образом, действия Шуваловых по демонтажу двух смесителей и двух межкомнатных дверей, стоимость которых была взыскана с Левшина Р.С. в пользу Шуваловых решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.08.2010 года, причинили истцу ущерб, который в силу ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
С учетом изложенного решение в части отказа во взыскании стоимости смесителей, двух межкомнатных дверей и стоимости по их установке подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В заседание судебной коллегии в обоснование размера причиненного ущерба Левшиным Р.С. представлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а Шуваловой О.Г. счет № ОРГАНИЗАЦИЯ 3 о стоимости смесителей и дверных полотен и локальный сметный расчет ОРГАНИЗАЦИЯ 4 о стоимости их установки.
При определении размера ущерба судебная коллегия принимает в качестве доказательства локальную смету ОРГАНИЗАЦИЯ 2», представленную Левшиным Р.С., поскольку она имеет печать и штамп предприятия, расшифровку подписи лица, составившего смету, подписи соответствующих лиц в графах «согласовано» и «утверждена». В данной смете описание смесителей и дверных полотен соответствует их описанию в локальной смете ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
К документам, представленным Шуваловой О.Г. судебная коллегия относится критически. В локальной смете ОРГАНИЗАЦИЯ 4, представленной Шуваловой О.Г. не расшифрована подпись лица, составившего смету, на ней отсутствуют подписи в графах «утверждаю» и «согласовано», отсутствует печать ОРГАНИЗАЦИЯ 4. Описание смесителей и дверных полотен в счете ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не позволяет их идентифицировать со смесителями и дверными полотнами, описанными в локальной смете ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Согласно локальной смете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, представленной Левшиным Р.С., стоимость смесителей, дверных блоков и их установки составляет ... рублей (позиции 60-72).
Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб сводятся к повторению позиции истца и его представителя в суде первой инстанции.
Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании стоимости смесителей, двух межкомнатных дверей и стоимости их установки и принимает в этой части новое решение о взыскании с Шуваловых в пользу Левшина Р.С. солидарно ... рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с Шуваловых в пользу Левшина Р.С. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 года в части отказа во взыскании стоимости двух смесителей, двух межкомнатных дверей и стоимости их установки отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Левшина Р.С. с Шувалова О.В. и Шуваловой О.Г. солидарно ... рублей в счет возмещения ущерба и по ... рублей ... копеек с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя Левшина Р.С. по доверенности Зубкова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи