Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33- 5776/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
25 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тоскиной Т.П. удовлетворить, обязать Администрацию городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области за счет средств казны городского поселения Данилов произвести капитальный ремонт лоджии квартиры № дома № по <адрес>, в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Даниловское коммунально-жилищное хозяйство», ОАО «Даниловское коммунально-жилищное хозяйство», Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области отказать».
По делу установлено:
Тоскина Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Даниловское коммунально-жилищное хозяйство» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта лоджии квартиры № дома № по <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире по указанному адресу. Лоджия данной квартиры отошла от несущей стены, в результате чего возникла угроза обрушения, ширина трещин составляет до 30 см. Дом находится на балансе Администрации городского поселения Данилов, управляющей компанией является ОАО «Даниловское ЖКХ». С 2005 года жители дома обращаются в организации ЖКХ с просьбой о проведении ремонта лоджии, так как они не имеют возможности безопасно пользоваться лоджиями. Тоскина Т.П. не возражает против удовлетворения исковых требований как за счет администрации района, так и за счет администрации городского поселения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация городского поселения Данилов, Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, МУП «Даниловское ЖКХ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Тоскина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Администрации городского поселения Данилов по доверенности Смирнову М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что для устранения неисправностей лоджий вышеуказанного многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта; поскольку состояние лоджий требует ремонта несущих конструкций, не проведенного бывшим наймодателем, то в силу ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по проведению данного ремонта должна быть возложена на настоящего наймодателя муниципального имущества – администрацию городского поселения Данилов.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
ДД.ММ.ГГГГ Тоскиной Т.П. квартира № в доме № по <адрес> передана по договору приватизации в собственность.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> был построен хозспособом ФГУП СЖД и введен в эксплуатацию в 1987 году.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом в составе жилого фонда Дистанции гражданских сооружений Ярославского отделения Северной железной дороги был передан в муниципальную собственность Даниловского муниципального округа.
На основании постановления Правительства Ярославской области от 28.05.2008 года №250-п «О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» указанный жилой дом передан в муниципальную собственность городского поселения Данилов.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта лоджий на Администрацию городского поселения Данилов, суд обоснованно исходил из того, что ранее квартиры, в которой проживает истица, а также жилой дом находились в государственной, а затем в муниципальной собственности.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность Даниловского муниципального района отдельные его конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, существующие лоджии требовали демонтажа с укладкой новых стен после восстановления фундамента. По условиям договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование приняло от ФГУП денежные средства для проведения требуемого капитального ремонта.
Согласно показаний свидетеля ФИО1., инженера по эксплуатации ЖФ Дистанции гражданских сооружений ЯО СЖД, в данном доме имелся дефект в виде отхода стен лоджий от самого дома, который возник в связи с некачественной укладкой фундаментных блоков при строительстве, и требовал капитального ремонта. Указанная обязанность предыдущим владельцем признавалась, ремонт аналогичных домов проводился, однако осуществление ремонта лоджий в доме истицы было приостановлено в связи с передачей жилых домов в муниципальную собственность.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что в результате деформации грунтового основания фундаментов стен лоджий произошел отрыв стен лоджий от наружных стен здания, перевязка кирпичных стен лоджий со стеной дома недостаточна либо отсутствует, состояние лоджий аварийное. Специалистами установлено, что требуется разборка лоджий и их восстановление в соответствии с проектом с разработкой конструктивных решений примыкания стен лоджий к основной стене жилого дома.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе что того, что на момент приватизации квартиры истицы общее имущество не требовало проведения капитального ремонта, либо фактов ненадлежащего исполнения управляющих организаций своих обязательств по текущему ремонту канализации, приводившей к разрушению фундамента, а также ее ненадлежащей эксплуатации собственниками дома, ответчиком не представлено, хотя в силу ст. 12, 56 ГПК РФ указанная обязанность возложена на сторону, заявившую возражения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должен нести ответчик, поскольку отклонения от нормативов имелись при строительстве дома и при его вводе в эксплуатацию, не устранены до начала приватизации квартир в доме гражданами, а обязанность по капитальному ремонту дома бывшим наймодателем не была исполнена.
Приведенные выше положения закона направлены, в том числе, и на защиту имущественных и иных прав граждан, приватизировавших помещения в многоквартирных домах, находившихся в хозяйственном ведении государственных предприятий и переданных введение органов местного самоуправления.
Поэтому неисполненная бывшим наймодателем - государственным предприятием обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда после его передачи в введение органа местного самоуправления должна быть исполнена этим органом местного самоуправления.
При принятии решения о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Даниловский муниципальный район, между муниципальным образованием Даниловский муниципальный район и вновь образованными в его границах поселениями, каких-либо соглашений о жилом доме № по <адрес> не заключалось. Названное решение предполагает под собой не переход права собственности от одного лица к другому, а только разграничение полномочий, обязанности по проведению капитального ремонта как были, так и остались у органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту лоджий должна быть возложена на администрацию городского поселения Данилов Ярославской области.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме № наймодателем не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта указанного дома, следовательно, возложение обязанности по проведению капитального ремонта помещений в доме на собственников помещений может иметь место лишь после исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома, которая не исполнена своевременно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: