Судья Голованов А.В. Дело № 33-5796/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В. и Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе Михалкина Е.Г. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Михалкина Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по искам Проворовой Ю.С. и Проворовой И.В. к Михалкину Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Снизить размер мер обеспечения иска Проворовой Ю.С. к Михалкину Е.Г., наложив арест на имущество, принадлежащее Михалкину Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей».
По делу установлено:
Проворова Ю.С. обратилась в суд с иском к Михалкину Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль МАРКА 1, принадлежащий ответчику.
Определением судьи Рыбинского городского суда от 15 июня 2012 года заявление Проворовой Ю.С. удовлетворено, наложен арест на автомобиль ответчика МАРКА 1
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 августа 2012 года указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу. Наложен арест на имущество Михалкина Е.Г. на сумму ... руб.
Проворова И.В. обратилась в суд с иском к Михалкину Е.Г. о возмещении морального вреда в размере ... руб.
Исковые заявления Проворовых соединены в одно производство.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2012 года исковые требования Проворовой Ю.С. удовлетворены частично. С Михалкина Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб. В удовлетворении исковых требований Проворовой И.В. отказано. С Михалкина Е.Г. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб.
Михалкин Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Проворовой Ю.С. и Проворовой И.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. С Проворовой Ю.С. просил взыскать ... руб., с Проворовой И.В. – ... руб. Также ходатайствовал о снятии ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество на сумму ... руб.
Судом постановлено указанное выше определение.В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Проворова И.В., а также адвокат Халиман В.А., представитель Проворовой Ю.С. и Проворовой И.В. на основании ордеров, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене определения и подлежат оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе Михалкину Е.Г. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июля 2012 года состоялось в интересах истца Проворовой Ю.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Михалкина Е.Г. судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Михалкина Е.Г. представляла адвокат Морозова С.Н., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании ордера.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд первой инстанции была представлена квитанция № (л.д. 116), подтверждающая внесение Михалкиным Е.Г. в кассу адвокатского кабинета Морозовой С.Н. ... руб. за представление интересов в суде первой инстанции.
Осуществление расчета и заключение соглашения с адвокатом имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд с иском второго истца Проворовой И.В. – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы Михалкина Е.Г. были сопряжены с требованиями Проворовой Ю.С., а не Проворовой И.В., поэтому оснований для взыскания с указанного лица судебных расходов в пользу Михалкина Е.Г. не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Михалкина Е.Г. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи