Судья Мухин А.В. Дело № 33-5925/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т. В.
при секретаре Климовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2012 года
дело по частной жалобе Зайченко М.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
Заменить взыскателя по исполнительному производству Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № по иску Зайченко А.М. к Зайченко М.Г., Голубеву Э.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - Зайченко А.М. на Старостина В.А. в части взыскания с должника Зайченко М.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Зайченко М.Г. в пользу Зайченко А.М. взыскано <данные изъяты> руб. Исполнение данного судебного решения производится Кировским районным отделом судебных приставов г. Ярославля в рамках исполнительного производства №. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности Зайченко М.Г. перед Зайченко А.М. составляет <данные изъяты> руб.
Старостин В.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № с Зайченко А.М. на Старостина В. А. в части взыскания с Зайченко М.Г. денежной суммы <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылался на заключение между Старостиным В.А. и Зайченко А.М. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования указанной суммы задолженности с Зайченко М.Г. перешло к заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Зайченко А.М. по доверенности Старостиной Г. Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Удовлетворяя заявление Старостина В.А. о замене стороны исполнительного производства, суд исходил из того, что в результате заключенного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Зайченко А.М. по требованию к Зайченко М.Г. в пределах суммы взыскания <данные изъяты> руб. является Старостин В.А.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 44 ГПК РФ.В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Зайченко М.Г. рассмотрением заявления в ее отсутствие, имевшее место по уважительной причине, несостоятельны.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Старостина В.А. о замене стороны исполнительного производства было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., о месте и времени судебного заседания Зайченко М.Г. была своевременно и надлежаще извещена (т.3 л.д. 189). ДД.ММ.ГГГГ Зайченко М.Г. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления со ссылкой на ее занятость в другом судебном заседании, назначенном Кировским районным судом г. Ярославля на ту же дату на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т.3 л.д.190). ДД.ММ.ГГГГ Зайченко М.Г. в судебное заседание по настоящему делу не явилась.
В судебном заседании 7.09.2012 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Зайченко М.Г., а также ее ходатайство об отложении дела разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ. Процессуальное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц принято судом в ходе судебного заседания, с учетом мнения иных участников процесса. Указанная в заявлении Зайченко М.Г. причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Зайченко М.Г.
Ссылку в жалобе на невозможность явки Зайченко М. А. в судебное заседание по состоянию здоровья судебная коллегия отклоняет.
Приложенная к апелляционной жалобе справка ОРГАНИЗАЦИЯ2 о нахождении Зайченко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. на приеме у врача (т.3 л.д.236) не свидетельствует о том, что состояние здоровья Зайченко М.Г. исключало возможность ее участия в данном судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Зайченко М.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: