Судья Архипов О.А. Дело № 33-5767/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.,
судей Драчева Д. А., Парменычевой М. В.,
при секретаре Прядиной Н. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ковалева А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Рожкова Н.А. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Рожкова Н.А. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. A, Al, А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Рожкова Н.А. на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Рожкову Н.А. отказать.
Встречные исковые требования Ковалева А.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., здастровый номер № по адресу: <адрес>:
Рожков Н.А. пользуется земельным участком по точкам <данные изъяты> и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, по точкам <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера Архиповой Ю.Н.
Ковалев А.А. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, по точкам <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера Архиповой Ю.Н.
Вивич Д.С. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, по точкам <данные изъяты> и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, по точкам <данные изъяты>, согласно плану границ хмельного участка кадастрового инженера Архиповой Ю.Н.
Земельный участок по точкам <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1., находится в общем пользовании Рожкова Н.А., Ковалева А.А., Вивич Д.С..
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ковалеву А.А. отказать.
План границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1. (л.д. 124) считать неотемлимой частью решения суда.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Рожкову Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>. Ковалеву А.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, Вивич Д.С. – <данные изъяты> долей в праве.
Рожков Н.А. в жилом доме занимает квартиру №, в пользовании Ковалева А.А. находится квартира №, Вивич Д.С. – квартиры №.
Рожков Н.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.А., Вивич Д.С. о выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре и признании за ним права собственности на квартиру № по указанному адресу с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ с передачей в пользование истцу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ковалев А.А. обратился в суд со встречным иском к Рожкову Н.А., Вивич Д.С. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком с установлением порядка пользования земельным участком согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1. В обоснование иска ссылался на несоответствие площади части земельного участка, находящейся в его фактическом пользовании (<данные изъяты> кв. м), размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на землю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ковалева А. А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Рожкова Н. А. и его представителя по доверенности Каменщиковой Т. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рожкова Н.А. и отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1, частичном удовлетворении встречных исковых требований Ковалева А.А. и определении порядка пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка пользования согласно плану границ земельного участка кадастрового инженера ФИО1.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м сложился отраженный в составленном кадастровым инженером ФИО1 плане порядок пользования земельным участком, согласно которому: Рожков Н.А. пользуется земельным участком по точкам <данные изъяты> (для эксплуатации квартиры №) и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по точкам <данные изъяты> (огород); Ковалев А.А. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по точкам <данные изъяты> (для эксплуатации квартиры № и палисадника); Вивич Д.С. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по точкам <данные изъяты> (для эксплуатации квартир №, огорода, хозяйственной постройки) и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по точкам <данные изъяты> (огород); остальная часть земельного участка находится в общем пользовании Рожкова Н.А., Ковалева А.А., Вивич Д.С. Порядок пользования сложился до приобретения сторонами в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. ст. 244, 247 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ) являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Предметом настоящего спора является определение порядка пользования принадлежащим Рожкову Н.А., Ковалеву А.В. и Вивич Д.С. на праве общей долевой собственности имуществом – земельным участком.
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, при установлении порядка пользования спорным земельным участком суд обоснованно руководствовался порядком пользования, сложившимся между участниками общей долевой собственности на земельный участок.
Утверждение в жалобе о нарушении права собственности Ковалева А. А. на земельный участок со ссылкой на нарушение судом требований ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, несостоятельна.
При рассмотрении настоящего дела вопрос об уменьшении размера доли Ковалева А. А. в праве собственности на общее имущество судом не разрешался. Установление порядка пользования общим земельным участком не влечет изменения размера долей каждого из участников общей долевой собственности на это имущество. По указанным причинам ссылка автора жалобы на нарушение положений ст.8 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ, регламентирующих защиту права собственности, является необоснованной.
Кроме того, решение суда по данному спору не препятствует в дальнейшем Ковалеву А.А., как собственнику <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, требовать защиты своих прав в ином порядке.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ковалева А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи