Судья Барышева В.В. Дело № 33-5802/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т. В.
при секретаре Климовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Корнякова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корнякова И.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Корняковым И.А. заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «МАРКА», VIN №, по страховым рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.
В период действия договора страхования транспортное средство было похищено неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало Корнякову И. А. в выплате страхового возмещения на основании ст. 15 Правил страхования, ссылаясь на ввоз данного транспортного средства на территорию России с нарушением таможенных норм и правил, указав также на заключение договора страхования в отношении автомобиля с измененной маркировкой VIN.
Корняков И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (с учетом амортизационного износа транспортного средства за время его эксплуатации) в размере <данные изъяты> руб., неустойки и штрафа на основании п.5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Корнякова И. А. по доверенности Осипову О. И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате Корнякову И. А. по настоящему страховому случаю страхового возмещения.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 15 Правил страхования и обязательных для сторон договора, несостоятельны.
В соответствии со ст. 15 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат страхованию транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации с нарушением действующих таможенных норм и правил либо числящиеся в информационных базах данных органов государственной власти Российской Федерации и органов Интерпола как ранее похищенные. По договору страхования, заключенному с нарушением указанной нормы, страховщик не несет никаких обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения.Доказательств того, что на момент заключения договора страхования указанное в полисе КАСКО транспортное средство числилось похищенным, а также бесспорных доказательств нарушений таможенных норм и правил при его ввозе на территорию РФ в деле не имеется. Договор страхования сторонами заключен, недействительным не признан. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствам дела соответствует. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из них следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заключенному договору имущественного страхования по тому основанию, на которое ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика по настоящему страховому случаю страховое возмещение, возложив на ОСАО «Ингосстрах» также ответственность за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканного судом страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации транспортного средства, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: 1) для ТС первого года эксплуатации – 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.
При определении подлежащего выплате страхового возмещения суд исходил из того, что амортизационный износ автомобиля истца определяется общим сроком эксплуатации автомобиля и составляет 10%, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального прочтения ст. 65 Правил страхования следует, что для целей определения размера страхового возмещения амортизационный износ транспортного средства определяется общим сроком его эксплуатации, вне зависимости от времени заключения договора страхования, как ошибочно полагает автор жалобы.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении. Материальный закон применен и истолкован судом верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи