Дело № 30-130/2010 Р Е Ш Е Н И Е 08 сентября 2010 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по охране территории, директора Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО1 на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.В., у с т а н о в и л : Постановлением главного государственного инспектора по охране территории от 28 апреля 2010 года Никитин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 27 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут он находился на территории дендрологического сада «НП «Плещеево озеро» в зоне познавательного туризма без входного билета, чем нарушил п. 6.2.1 Положения «О ФГУ «НП «Плещеево озеро», утвержденного Приказом Министерства Природных ресурсов РФ от 11.04.2003 года № 296, Приказ директора ФГУ «НП «Плещеево озеро» № 23-А от 01.04.2010 года. Решением судьи Переславского районного суда от 21 мая 2010 года постановление главного государственного инспектора по охране территории от 28 апреля 2010 года о привлечении Никитина В.В. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменено. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2010 года. Исследовав материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения, принятого по делу об административном правонарушении. В жалобе директора ФГУ НП «Плещеево озеро» ФИО1 со ссылкой на п. 6.1.2 Положения «О ФГУ «НП «Плещеево озеро», в соответствии с которым посещение зоны познавательного туризма осуществляется по входным билетам, выдаваемым администрацией национального парка, содержится правильный вывод о том, что Никитиным В.В., находившимся в дендрологическом саду (зоне познавательного туризма НП «Плещеево озеро») без входного билета, был нарушен установленный режим охраны территории дендрологического сада. В связи с этим в жалобе верно указано на неправильное толкование судьей районного суда пункта 6.1.2 Положения «О ФГУ «НП «Плещеево озеро», то есть неправильное применение нормы материального права. Вместе с тем, принятое по делу решение не может быть отменено по доводам, указанным в жалобе, поскольку перечень оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении установлен ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В названном положении КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены принятого по делу решения по жалобе должностного лица в связи с неправильным применением судьей районного суда норм материального права. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность изменения принятого по делу постановления (решения), но только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение). Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в двух случаях: 1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как видно из жалобы и из материалов дела, судьей районного суда при вынесении решения существенных процессуальных нарушений административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения вывода о прекращении производства по делу. Однако названное нарушение не является существенным, поскольку судьей районного суда в мотивировочной части решения высказана позиция об отсутствии в действиях Никитина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающего отмену принятого постановления с прекращением производства по делу. Таким образом, имеется необходимость дополнить резолютивную часть решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2010 года указанием на прекращение производства по делу. Учитывая то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены по жалобе должностного лица решения по делу об административном правонарушении в виду неправильного применения норм материального права при его вынесении, жалоба главного государственного инспектора по охране территории, директора ФГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу главного государственного инспектора по охране территории, директора Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО1 оставить без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2010 года указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.В. по ст. 8.39 КоАП РФ. В остальной части решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения. Судья Ярославского областного суда К.Н.Игнатов