Судья Батырева Е.И. Дело № 30-153/2010

Р Е  Ш Е  Н И  Е

г.Ярославль 9 сентября 2010 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Вериной О.А., рассмотрев жалобу Афанасьева В.Г., действующего по доверенности в интересах Гусева Н.А., на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2010 г., в отношении ГУСЕВА Н.А., ... года рождения,

                                                       У С  Т А  Н О  В И  Л:

решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2010 г. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС Ростовского РОВД Ярославской области от 29 июня 2010 г. о привлечении Гусева Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Гусев Н.А. привлечен к административной ответственности за то, что ВРЕМЯ ПРОИСШЕСТВИЯ двигаясь на АВТОМОБИЛЕ1 МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на обочину и совершил столкновение с автомашиной, производящей разворот, чем нарушил п.9.9 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Афанасьев В.Г., действующий по доверенности в интересах Гусева Н.А., обратился в Ростовский районный суд с жалобой на постановление инспектора от 29 июня 2010 г., судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе поданной в Ярославский областной суд Афанасьев В.Г. обосновывает версию, в соответствии с которой ФИО1 на АВТОМОБИЛЕ2 в нарушение правил дорожного движения осуществлял разворот через сплошную линию без включенных проблесковых маячков, в результате чего Гусев, чтобы избежать столкновения с более тяжкими последствиями, вынужден был съехать на обочину. Считает, что в столкновении виновен водитель ФИО1 который не пропустил двигавшийся ему на встречу автомобиль Гусева. Считает, что Гусев съехал на обочину неумышленно, что исключает его ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно вменил в вину Гусеву еще и нарушение п. 10.1 ПДД, хотя в постановлении ГИБДД этого нет.

Автор жалобы просит решение Ростовского районного суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании Ярославского областного суда Афанасьев В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Версия представителя Афанасьева о том, что Гусев съехал на обочину неумышленно, тщательно исследовалась в заседании районного суда и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов была отвергнута. Суд правильно указал в решении, что данная версия опровергается схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней из которых следует, что в момент столкновения АВТОМОБИЛЬ1 находился на обочине не под углом съезда, а прямолинейно, следов торможения или съезда нет. При этом необходимо учесть, что передней частью АВТОМОБИЛЬ2 столкнулся с задней частью АВТОМОБИЛЯ1, что также подтверждает, что Гусев на своей автомашине двигался по обочине задолго до столкновения.

Данное обстоятельство частично подтверждается и объяснениями самого Гусева о том, что он видел разворачивающийся АВТОМОБИЛЬ2 и потихоньку проезжал мимо. С учетом того, что длина АВТОМОБИЛЯ2 фактически равна ширине проезжей части, следует прийти к выводу, что Гусев объезжал АВТОМОБИЛЬ2 по обочине.

Таким образом, доводы представителя Афанасьева В.Г. о неумышленном съезде Гусева на обочину опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия Гусева квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, то есть движение по обочине.

Оценивая версию Афанасьева о правомерности действий Гусева, суд правильно указал, что Гусев в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и принять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства. Гусеву не ставится в вину столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, поэтому данное указание суда дополнительным вменением не является.

 Наказание, назначенное Гусеву, соответствует санкции статьи. Поскольку доводы жалобы представителя Афанасьева В.Г. оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                 Р Е Ш И  Л:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГУСЕВА Н.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя Афанасьева В.Г., - без удовлетворения.

                      Судья:                                                             Б.И.Сердюков