Судья Коптелкова О.А. Дело № 30-181/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 21 октября 2010 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Углева А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
УГЛЁВА А.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД от 15 июля 2010 года Углев А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что в нарушении п.9.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> он, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1
Решением судьи от 10 сентября 2010 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Углев А.Н. просит решение судьи отменить. Указывает, что АВТОМОБИЛЬ2 внезапно увеличил скорость, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его машиной. Обращает внимание на то, что ширина проезжей части по протоколу осмотра места ДТП 7,2 м., по заключению эксперта 9,7 м., по заключению ООО «Архитектор» 8,79 м., и находит ошибочным мнение суда о том, что расхождения в значениях ширины проезжей части не влияет на вывод о его виновности. Он принимал лекарство и в ДТП получил травму, поэтому после столкновения находился в шоковом состоянии, не осознавал значение своих действий и подписал схему, не видя ее содержания. Представленная справка и показания ФИО2 не убедили суд в его болезненном состоянии. В проведении дополнительной экспертизы для установления места столкновения ему отказали. Объяснения ФИО1 после ДТП о маневрировании свидетельствуют о том, что столкновение произошло на его полосе, место столкновения обозначено на схеме лишь со слов ФИО1. Приводит показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и считает, что его вина ничем не подтверждается.
Потерпевшая ФИО1 представила на жалобу возражение, в котором просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании Углев А.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в протоколе осмотра места ДТП имеются исправления, действия сотрудников ГИБДД на месте происшествия были неправомерными, а ФИО1 поменяла показания. Потерпевшая и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Вина Углева в вмененном правонарушении подтверждается исследованными и указанными в решении доказательствами, все доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и они обоснованно были признаны несостоятельными.
Схема места совершения правонарушения и характер повреждений транспортных средств показывают, что описанный ФИО1 механизма ДТП соответствует действительности.
Несмотря на то, что ФИО1, избегая ДТП, пыталась выехать на встречную полосу, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ее автомашины. Об этом показывает любое из имеющихся в деле значений ширины проезжей части, поэтому судья правильно указал в решении на то, что данные значения не влияют на вывод о виновности Углева.
Исправление в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не касаются результата измерения расстояния от края проезжей части полосы движения автомашины Углева и до места столкновения.
Обозначенное на схеме место столкновения транспортных средств установлено правильно, оно следует не только из заявлений водителей, но и из следов волочения и осыпи деталей транспортных средств.
Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Все доводы Углева о том, что на месте ДТП он не отдавал отчета своим действиям, надуманы. Данное обстоятельство проверялось судьей и не нашло своего подтверждения.
Нарушений прав участников производства по делу допущено не было, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.
Действия Углева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Углева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Углева А.Н. - без удовлетворения.
Судья