Судья Курапин А.В. Дело № 30-182/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 20 октября 2010 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухановой Л.С. на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
СУХАНОВОЙ Л.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД от 19 августа 2010 года Суханова Л.С. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1, выехала со второстепенной дороги и не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ2, произвела с ней столкновение в нарушении п.13.9 ПДД.
Решением судьи от 16 сентября 2010 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Суханова Л.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд. Указывает, что допущено нарушение процессуальных норм, имеется определение об административном расследовании и постановление выносилось на <адрес>, поэтому дело должен был рассматривать Фрунзенский районный суд. Она не получала копию определения о передаче дела в иной суд, извещалась о судебном разбирательстве накануне по телефону, предмет дела не сообщали и в суде она не имела необходимых документов. Дело рассматривал судья, который ранее разрешил жалобу ФИО1 и сформировал предвзятую позицию по делу. В решении не отражены доводы защиты о не указании в протоколе и постановлении сведений о месте ДТП, которое произошло на перекрестке, а поэтому постановление подлежит отмене. Не согласна с выводом суда о том, что из текста документов следует совершение ДТП на перекрестке. Оспаривает выводы суда о том, что <адрес> является главной дорогой, а дорога по <адрес> грунтовая. Считает, что имеет значение наличие или отсутствие твердого покрытия на дороге, дорога по <адрес> с гравийным покрытием и следовательно дороги равнозначные. Довод о том, что в связи с проводимыми работами на <адрес> асфальтовое покрытие было частично скрыто, не был проверен.
В судебном заседании Суханова Л.С. и ее защитник Самойлов А.С. жалобу поддержали по тем же основаниям. Потерпевший ФИО1 и его представитель Леонтьев А.В. высказали возражения на жалобу и просили решение оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Вина Сухановой в вмененном правонарушении полностью подтверждается исследованными и указанными в решении доказательствами, все доводы жалобы о нарушении процессуальных норм и невиновности несостоятельны.
Судья правильно указал на то, что административного расследования не проводилось, поэтому дело должно рассматриваться по месту совершения правонарушения, то есть в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на неготовность к разбирательству дела надуманы. О месте и времени рассмотрения дела Суханова была извещена, из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств об отложении разбирательства по делу она и ее представитель не заявляли, как не заявляли они и отводов судье.
Место правонарушения достаточно четко обозначено в протоколе и постановлении, а не указание в этих документах о выезде Сухановой на главную дорогу и перекресток не влечет отмену постановления.
Очевидно, что дорога по <адрес> не имеет твердого покрытия и наличие на ней гравия, на который указывает Суханова, не придает дороге такого покрытия. Согласно п.13.9 ПДД РФ Суханова обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.
Довода о сокрытии асфальта на <адрес> в результате ремонтных работ Суханова в жалобе в районный суд и в судебном заседании не заявляла. Никакие работы на схеме места ДТП не отмечены и никто из участников о них не показывал.
Действия Сухановой правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с законом, оно является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сухановой Л.С. оставить без изменения, а жалобу Сухановой Л.С. - без удовлетворения.
Судья